钱选绘画将唐宋艳丽的贵族山水回归为平淡简远的平民式山水，为写意文人山水的进化提供了榜样和途径。相对于既是学生又是朋友的赵孟頫，钱选可谓“默默无闻”。但历史上正是这些“不求闻达于诸侯”的士子，以并不显赫的身姿承担起千年沉重的文化分量。钱选通晓经史诗文，穷究丹青八法，旁及印学、音律，可谓无所不能。唯不能者就是北上做官，不事王侯异主，真正做到“富贵于我如浮云”。由于固执地隐退到历史的冷宫，所有著述付之一炬，增加了后人对钱选研究的困难，于是多集中于其绘画与思想，也是史料稀少。
本期钱选研究专题共五篇论文，《钱选研究述评》对20世纪20年代以来关于钱选的研究方向、过程、观点、立场作了较为完整的述评；《〈浮玉山居图〉图示分析兼论“视觉错位”》从图像学的视角，结合美术史论，图像比对，指出其“视觉错位”“平面化”的特征；《〈四明桃园图〉辩疑》利用图像分析，结合题跋、史料运用，指出此图为仿钱选作品；《钱选的书法及其他》则从钱选题款墨迹出发，结合史料和图像分析，对钱选的书法、印学等方面进行了首次探讨。
一、钱选的生平、画家身份
关于钱选画家身份的争论主要集中在文人画家还是职业画家这个问题上，有学者认为钱选的绘画“精巧工致，姿韵妩媚”，其画法“完全是南宋‘近世’‘画史’的‘恒事’，而与文人画风是大有径庭的”。杜哲森也认为钱选的绘画风格“属于精于刻画的工细风范，并不太符合文人们的审美追求”。台湾的王静灵从《秋瓜图》入手进行技法、风格等方面的分析，最终得出了钱选属于职业画家的结论。
但也有学者持相反意见，如已故历史学家李亚农认为钱选是“元及明清七八百年来占绝对优势的文人画的伟大先驱者……是元明清三代文人画的宗师”。徐书城认为“运用‘工笔’设色技法的文人画家—钱选，其美学的实质则属于文人“写意”艺术的范畴”。台湾学者石守谦虽然定义钱选为职业画家，但他认为“钱选绝非一般的职业画家，他的山水画记录了其作为高贵隐士的精神旅途”（笔者译）。
徐建融、杜哲森、王静灵的分析过于关注钱选绘画中形而下的类似于南宋院体画风的技法而忽视了钱选绘画中形而上的写意精神与传达出的士气、典雅之气、文人之气，并没有看到钱选的绘画在宋元之变中所呈现出的“洗”出清雅、诗书画印结合的独特性，亦没有看到其绘画中属于粗笔文人画的“书写”成分与精神，其结论亦稍显偏颇。石守谦、方闻的观点比较相似，二人看到了钱选绘画中的文人画精神，看到了钱选绘画与南宋院体之间的不同等等，见解独到。
二、钱选的绘画艺术
高居翰在《隔江山色：元代绘画》中认为钱选《浮玉山居图》属于早期作品，对于此画风格的定位，自相矛盾，一会儿说“古意”是此图精髓之所在，认为此图“重新拾起了数百年前尘封已久的画风”，一会儿又说此画不够“古”，从此画中没有看到钱选对赵孟頫从北京带回吴兴的那批古画的反应。此论值得深入的再次讨论，余以为此图最早的创作时间不会早于1286年，因为图中有作者自题“招隐”等字样，1286年蒙元才南下“招隐”才俊。再者此图的确不“古”，而且很新，图中技法语言上的粗放、潇洒与画面精神意境的清雅脱俗，都证明了此图是钱选在早期临古基础上的再创造。
钱选存世的人物画并不多，有《西湖吟趣图》《柴桑翁图》《杨妃上马图》《扶醉图》《蹴鞠图》等。其中真伪很难判定，王卫认为钱选的人物画只有《柴桑翁图》一件可以信为真迹，其人物画师法顾恺之、李公麟，画风古朴平淡。中国书画鉴定组认为《西湖吟趣图》属于宋人画。美国中国绘画史研究学者James Cahill（高居翰）对钱选的人物画作品做了深入的分析与研究，认为美国弗利尔美术馆藏钱选的《杨妃上马图》是真迹，认为此图不同于一般的人物画作品，作品在向世人呼吁他们所怀念的昔日强大富足、横扫蛮夷的唐代，认为此图“维护了元初文人优越的文化精神财富，当他们受到文化贫瘠的野蛮强敌屈辱时，这一财富是他们唯一可以自持的东西了”。
关于钱选的绘画风格，美国学者方闻认为钱选的绘画“标志着客观再现性绘画的结束”。徐建融虽然认为钱选画风与文人画的作风是大相径庭，但同时又指出了钱选毕竟是一位诗、文修养很高的士大夫，因此他的画中自然而然地有一种士气迸发，而不同于一般的众工之迹。胡光华认为钱选的青绿山水画呈现出文人化、写意化的现象，这对元代文人画的发展起到了重要的推动作用。
三、钱选的艺术理论
这一类的研究基本都集中在探讨钱选提出的艺术理论如“士气”“戾家说”“以书入画”等方面。如王卫认为钱选的绘画有士气，认为钱选提倡士气、提倡笔墨趣味，并对明清绘画的发展具有很大的影响46﹞。也有人对钱选与赵孟頫对话中的“戾家说”进行了深入的研究，如万青力的《由“士夫画”到“文人画”—钱选“戾家画”说简论》是一篇对钱选研究相当深刻的文章，他对钱选与赵孟頫关于“戾家画”的一段脍炙人口的对话进行了深入的研究，指出了由于元代初年士人与商人的对立较为尖锐，儒户与匠户的区分也较为严格，便产生了戾家与行家的观念，这是钱选“戾家画”说产生的社会根源，认为钱、赵关于“戾家画”的争论，是异中见同，两人都是轻“戾家”而重“行家”，共同开启了元代由“士夫画”到“文人画”的历史进程。
四、对钱选传世作品的考证
比较有争论的是钱选的《草虫图》，金维诺认为美国底特律美术院收藏的《早秋图》即是钱选的《草虫图》，属于真迹。而王卫则持反对意见，他认为《草虫图卷》在画法上作者运用赭石加墨直接表现芦苇与荷叶，这一绘画技法在钱选的花鸟画作品中是根本没有的，在钱选之前的其他人的绘画中也是没有的，还认为此图落款的位置不符合钱选落款的习惯，最终认为此图与钱选的画风决无相通之处，属于伪作。此论值得再讨论，从上述角度去判断一幅作品的真伪，则忽视了画家绘画技法的多样性与多变性，要知道画家在不同时期会有不同的技法特点，即使在同一时期也会出现不同的绘画探索而呈现不同的技法特点，若依此去判定某一幅作品真伪，似乎有点不太准确。
五、钱选与赵孟頫的关系
钱选与赵孟頫的关系十分微妙，张雨、黄公望、倪瓒等人认为钱选是赵孟頫的老师，赵孟頫在《松雪斋集》中说钱选是他的朋友，李铸晋认为赵孟頫对钱选称友而不称师的原因有两种可能：第一种可能是因为钱选成名较早，赵孟頫常观其作画，从中受益，因此当时文人认为钱选是赵孟頫的老师，而赵孟頫则认为是朋友；第二种可能是赵孟頫出仕元朝，而钱选以诗画隐居，当时文人扬钱贬赵，故有钱选为赵孟頫之师的说法。李铸晋先生的观点中第一种可能性最大，第二种则根本不成立，因为张雨、黄公望、倪瓒对赵孟頫无比推崇、无比佩服，不可能存在“扬钱贬赵”的现象。
结语
通过对钱选已有研究成果的梳理，钱选研究还存在极大的空白。如钱选在元代初期画坛的真实地位如何；他既然身为“吴兴八俊”、“吴兴三绝”之一，那么为什么后代画家对他的评价不高，他的影响也随着历史的推进逐渐减弱；赵孟頫在“吴兴三绝”中以“字”名世，为何后来代替了钱选的“画”的地位；钱选对赵孟頫的影响到底有多大，钱选对文人画理论的形成到底起到了什么样的作用；钱选对绘画诗、书、画、印结合的艺术形式发展的贡献；钱选的绘画在南宋院体画风向元代文人画风过渡中起的作用如何等等。这些都是目前学术界还没有研究与解决的问题。对以上问题的研究，则会彰显钱选的画史地位与意义，会让我们对钱选有一个客观的全面认识，充分认识到钱选在宋元易祚环境下，扮演的上承南宋院体，下开元代文人画风先河的重要角色，充分认识到钱选在元代初期画坛上的先锋作用。
【详见《中国书画》2016年5期】
联系客服
