广东，广州。一男子入室盗窃被主人养的狗咬死，房主出于人道主义主动赔偿4万，小偷家属嫌少，起诉索赔66万。
赵先生是一位成名人士，家里积累了一笔可观的财富，有钱后，赵先生为了给家人更好的生活条件，就在郊区一处山好水好的地方建了一栋别墅。
（案例来源于：广东广州市中级人民法院）
转眼，赵先生的孩子到了上学的年纪，孩子上学住郊区不方便，赵先生一家平时就在城里住，只有周末偶尔回别墅住两天。别墅空着后，赵先生就养了两条大狼狗放在房子里，用来看家护院。
一天，赵先生的邻居突然联系他，说他家里出事了，让他赶紧回去。赵先生心咯噔一下，追问怎么了。邻居说，他家的狗坏事了，咬死人了！
赵先生大吃一惊，赶紧放下手头的事，一刻不敢耽误，开车赶回了家里。并且在途中就报了警。
民警接到报警后，赶紧赶往案发现场，结果发现一个男子躺在赵先生家的院子里，浑身是血。救护人员赶到后一检查，发现男子早就断气了。
民警通过附近村民的描述和附近的监控，还原了事情的真相。
事发当天，被咬男子连某转悠到了赵先生家的别墅旁边，他见四处无人，就跳到了赵先生家的围墙上，准备进去行窃。
结果他刚爬上墙头，院子里的两条狼狗就听见动静扑了过来，冲着他一阵大叫。吓得连某赶紧又跳了下来。
但是经过这一打量，连某也大致看到了，这家人很有钱。不死心的他去买了两根大棒骨，还在里面加入了“蒙汗药”，准备把两条狗放倒后再次行窃。
一个多小时后，连某去而复返，隔着墙将两根大棒骨扔了进去，墙内响起两条狗争抢骨头的呜咽声和啃食声。又过了大约半个小时，院子里没动静了。
连某见事成了，再次爬上了院墙，仔细观察后，确认两条狗都被放倒，他才一跃而下。
好巧不巧的，连某落地时，竟然一脚踩在了一条狗的尾巴上，不知道是劲力不够还是怎么了，狗竟然被这一脚踩醒了，它一睁眼看见面前有个陌生人，一翻身就冲连某扑了过去。
很快，另外一条狗也被惊醒，两条狗对着连某围追堵截又撕又咬，连某双拳难敌四手，很快被咬得惨叫连连，进气多出气少了。
附近的邻居听见动静不对赶紧过来查看，发现连某被咬得躺在地上不动弹，赶紧就联系了赵先生。
还原真相后，民警排除了他杀的可能，认为此事不构成刑事案件，不予立案。并且，在此过程中，民警通过调查，还发现连某是个惯偷，曾经因为盗窃接受过两次治安处罚，两次刑事处罚。
赵先生对于这件事无限唏嘘，主动提出人道主义赔偿连某家属4万元。谁知，连某的家属却不领情，认为连某是被赵先生的狗咬死的，赵先生要为此事负责到底，4万元打发叫花子呢！
双方就赔偿问题达不成一致，赵先生也动了气，坚决不肯让步。连某家人见状，一纸诉状起诉了赵先生，要求赵先生赔偿丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等，共计66万元。
赵先生在别墅内饲养了两条大狼狗，初衷是为了看家护院。对于他来说，这两条狗是守护家庭安宁的忠诚卫士。
然而，法律对于养狗有着明确的规定和限制，尤其是对于大型烈性犬只。养狗必须遵守《动物保护法》以及《治安管理处罚法》等相关条款，确保不伤害他人，不影响他人生活。
1、动物致人损害责任：
《民法典》规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
具体来说，如果饲养了烈性犬等禁止饲养的动物，导致他人受伤了，不管是什么原因引起的，饲养人都要承担管理不当造成的侵权责任。
但是值得注意的是，本案中连某喂养的是两只狼狗，并不在禁止饲养的规定范围之内。
《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
在此案中，连某两次试图盗窃，且第二次更是采取了投毒的手段，这是重大过失行为。因此，赵先生在本案中无需承担或者应当减轻赔偿责任。
2、正当防卫的确认和界限
赵先生在别墅内养狗，目的是看家护院。连某明知有狗却两次闯入，目的是行窃。连某翻墙闯入他人的住宅，属于违法犯罪行为。
事发当天，两条狼狗在闻到陌生人的气息后，出于保护领地的本能而攻击。它们的行为属于正常的动物防御反应。
在此情境下，赵先生的狗在合理防卫时咬伤了连某，应被视为正当防卫行为。
并且，连某闯入被狗咬时，赵先生并不在家，他在主观上并没有放任结果产生的故意，客观上也不存在故意犯罪的情形。
因此，民警调查后，才会认为本案不属于刑事犯罪，不予立案。
连某家属要求赵先生赔偿丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等共计66万元。
然而，根据前述分析，赵先生无需承担全部赔偿责任。而且，连某曾经因盗窃受到过两次治安处罚和两次刑事处罚，其行为本身就是对法律的公然蔑视。
因此，从法律角度来看，连某家属的诉求既无事实依据也无法律依据。
庭审时，连某的家属称：
虽然连某有错，但是他还未动手，再说了，就算有再大的错也罪不至死。赵先生没有给狗栓绳，这才导致连某被狗咬失血过多死亡，赵先生在此事中存在过错。
根据《民法典》的规定，饲养的动物造成他人损害的，饲养人应当承担侵权责任。
连某年纪轻轻就走了，给家人造成了严重的经济损失和精神伤害。因此，赵先生应当赔偿死亡赔偿金，丧葬费，精神损害赔偿金等，共计66万元。
对此，赵先生辩解称：
自己养狗是为了看家护院，而且养的并不是禁止饲养的烈性犬，是合法的。而且，自己的狗养在院子里，四周有围墙，是封闭的，并不是公共场所，自己已经尽到了管理责任。
《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
连某进自己家是为了行窃，本身就有重大过失，并且他第一次发现院子里有狗，却去而复返，用肉骨头药倒两条狗试图行窃。这属于故意行为，应该由他自己承担责任。
根据法律规定，连某自身有重大过失，自己不应承担责任。
经审理认为，连某第一次翻墙时发现了狗，不仅没有放弃，反而企图用肉骨头药翻两条狗好进屋行窃。这种行为是一种故意行为，属于自甘风险。
而赵先生养的狼狗不属于烈性犬，不在禁养的范围之内，也不属于法律规定的必须承担赔偿的情形。
连某进入赵先生家被狗咬死，这一结果是其自身故意行为导致的，应当由其自己承担责任，赵先生不应承担侵权责任。
最终，赵先生人道主义赔偿的4万元不予反对，予以确认，驳回连某家属的其他诉讼请求。
法律是维护社会正义和公平的最后一道防线。在法治社会中，任何违法行为都必将受到法律的严惩！
有人说，连某是罪有应得，家属竟然还起诉赔钱，真的应了一句话，不是一家人，不进一家门。
有人说，赵先生好好的别墅，因为连某进院偷东西被咬死成了凶宅，应该反诉连某的家属赔偿。
对于本案，您怎么看？#我来唠家常##记录我的2024#
联系客服
