| 案情简介
2006年9月，济南市某高校开始进行职工全额集资建房。被告陈某作为该校教师，享有集资建房资格权利。同年10月20日，原、被告签订了一份《房屋转让协议书》，载明：原告魏某付给被告陈某转让费20000元，集资款以被告的名义交纳，全部集资建房款由原告交给被告，待房屋交付使用后，由被告协助原告办理过户手续。协议签订后，原告向被告支付转让费20000元，并交付了集资建房款22万元。房屋建成后，因为房屋升值涨价，被告陈某见有利可图而毁约，要求申请人再给8万元人民币才可以继续履行合同。双方多次协商不成，原告诉至法院请求判决被告继续履行合同。而被告提起反诉，请求判决房屋转让协议无效。
本案争议焦点：
房屋转让协议是否有效
律师代理意见：
山东泉舜律师事务所武丹律师作为原告魏某的诉讼代理人，发表了如下代理意见：
因原、被告双方在签订《房屋转让协议书》时，集资房屋尚未竣工, 且房屋所在的具体楼层、位置及面积均未确定，故被告当时并未取得集资房屋所有权。而根据该协议的内容，被告在收取原告一定转让费后,将其享有取得集资建房的请求权转让给了原告,由原告以被告的名义参与集资建房，承担集资建房款等相关费用，被告在获得房屋产权证后过户给原告。因此，原、被告签订的协议书虽名为“房屋转让”，实际上是“集资建房资格的转让”。是权利义务的概括性转让；并非房屋所有权转让纠纷，而《城市房地产管理法》第37条第6项的规定只适用于房地产转让，本案转让协议是否有效并不适用该法，应适用《合同法》的有关规定。对于受益权的转让，目前法律没有明文禁止性规定，原、被告在平等、自愿、协商的基础上订立的房屋转让协议，是双方真实意思的表示，协议内容也没有损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。
法律依据：《合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条；《民法通则》第五十八条；〈物权法〉第15条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(一)第四条规定“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依靠”。
被告律师代理意见：但依照我国《城市房地产管理法》第三十七条第六项规定，该集资房既无土地使用权证又无房屋权属证书，且集资建房资格是带有人身性质的财产权，没有取得单位同意；违反了有关规定；转让行为无效。
法律依据：1、《城市房地产管理法》37条规定：未依法登记领取权属证书的房产不得转让；2、单位内部文件规定；
济南市某区人民法院经过审理，采纳原告律师的代理意见判决支持原告诉讼请
求。
|
