□高舜礼
近些年，创新作为一种发展导向被大力倡导、实践和总结。旅游业内涌现出大量创新之举，凝结了不少创新经验。但毋庸讳言，也有一些创新在成色和含量上有所欠缺，实难服膺创新之名。
创新不是什么新词，其意蕴古已有之。进入21世纪，创新一时声名鹊起、响彻神州，一个原因是党的十七大提出建设创新型国家，把提高自主创新能力作为国家发展战略的核心。由此，创新成为各行业、各领域发展的一个导向。旅游行业对创新的认识和实践，也大致以此为大背景。
何谓创新？顾名思义，创新之要：一在创，二在新。创就是开创、开辟、开拓、新创、创造，就是有所突破、有所革新，有所造就；新就是前所未有、不同既往，就是新意、新鲜、新颖、新生。创新是革故鼎新、吐故纳新、推陈出新，而不是恪守成法、陈陈相因、一成不变。创新也是普遍存在的，无论是一项事业，还是一项工作或艺术创作，其健康发展都离不开创新。齐白石曾言，“学我者生，似我者亡”，说的就是创新与继承。
创新包括哪些内涵或层面呢？行业之间在要求上有所差异，表现层面也有所区分。以科技领域为例，创新包括原始创新、集成创新和引进消化吸收创新，前者强调的是超前和独创，后两者则都属于应用性创新。这种划分，对旅游行业有借鉴意义。就创新涉及的有关因素看，大致包括如下方面：
一是创新意识。这是创新的前提，有无创新意识直接关乎未来和前景。领导者有这种意识，可能会带来一场创新革命；管理者有这种意识，可能会带来工作或管理的崭新格局；从业人员有这种意识，则可能会创造出新的工作法。
二是创新理论。创新离不开相应理论的指导，同时，理论创新也是创新成果的较高表现形态。国家有国家的创新理论，对经济社会发展和各行各业都有普遍的指导意义；行业有行业的创新理论，就是对一定时期行业和产业发展的规律性认识，包括战略定位、发展导向、前景目标等的理论支撑。
三是创新实践。即具有创新性的工作探索。实践是创新的载体，也是检验创新思想和理论的唯一途径。创新实践不是一般化的有些新意、略有不同，或是人为的提炼提纯、拔高添彩，“新”要新在“创”上，即开创、新创、独创，在创的过程中有所革除、有所扬弃、有所规避。
四是创新成果。创新成果是创新实践的结果。它具有明显的实践性，来自于实践，又指导和影响着实践；它具有一定的相对性，相对于自身是创新的，但在更大区域或全行业就未必是了；它具有可对比性，创新成果的价值和影响是不同的，仅有少数可上升为模式、路径、典范等，更多的成果则达不到这种境界。
“十一五”以来，旅游行业创新意识有了普遍强化，创新实践也在踊跃探索，创新成果基本可以“两多两少”来概括。
“两多”：一是创新性工作思路多。近些年，旅游主管部门在发展部署上多有开创，提出了若干新思路，如旅游业的产业化、现代化、国际化，三大旅游市场战略的微调，推动发展国民旅游休闲，促进旅游与相关产业的融合，发展旅游新业态，旅游应急与危机处置，旅游公共服务建设等。二是创新性的实践多。各级旅游部门都进行了一些创新探索，也有不同程度的收获。如国家旅游局推动旅游与相关产业的融合发展，对旅游景区、星级饭店等级实行“退出机制”，推动实施各类旅游标准等；省市一级，尤其是东部省份和重点旅游城市创新实践不断，如山东推出的“好客山东”区域形象、“贺年会”年节活动、“国民休闲大汇”等；杭州探索的休闲业态发展、特色潜力产业培育、旅游综合体建设、“西湖免票”模式、城郊湿地公园开发等，在全行业乃至跨业界都产生了广泛影响。2012年初，《中国旅游报》社评出旅游产业10大关键词，并推举与之相关的10个代表性省份，反映的就是行业性年度创新实践，如文化旅游、国民休闲、绿道旅游、高铁旅游，智慧旅游等。
“两少”：一是创新性重大理论成果少。此指对全行业发展具有指导作用的创新理论，而非旅游学术科研的一般新成果。较有代表性的：在科学发展观指导下，旅游产业转型升级的发展思路，旨在探索旅游发展方式转变；旅游业被赋予国民经济战略性支柱产业的定位，相对于以往在理论和认识上都有新突破；旅游业被确定为人民群众更加满意的现代服务业，对旅游业发展目的、发展方向、产业属性、检验标准等带来了创新性影响。二是旅游创新的典型性、模式性成果少。这个少，不是说做此努力的地方和单位少，而是在全行业真正具有创新实践样本意义的太少。创新实践的相对性，决定了纵向自我对比或有创新意义，但横向比较就未必可称得上创新。例如，“广东人游广东”这一市场营销策略，在全国是前所未有的，后因其市场收效明显，被许多省市所效仿，先后不下10个省市提出“某地人游某地”，显然，从各地来看都可能是空前的，但如放在全行业作横向比较，就只有广东可以创新自居，步其后尘者则仅属于学习借鉴了。再如，旅游区域协作最初兴起于长三角、粤港澳，10多年之后蔓延到中西部，相邻区县竟也大搞区域协作，签署所谓互送客源的意向，非但毫无创新之意，反而形式主义愈演愈烈，此可谓创新异化的一个案例。
模式是创新成果较高的表现形态，客观上成就率应不会高。但近些年，模式在旅游业内出现频率明显增多，较多地表现为某一地方的旅游业发展之路、成功之道，尤以县级为多。“模式”在现代汉语中的解释是，某种事物的标准形式或使人可以参照做的标准式样。从字面上的理解和司空见惯的情况是，一般用于深入研究论证以后、被学界业界所接受的某种情形，如亚洲“四小龙”模式、苏南模式、温州模式等，相同、相近和相似的发展道路与做法，其实都应算作一种模式。在现实中，模式的总结和宣传之所以有些动力，背后都隐含着当事方和总结者的某些利益，客观上以模式概括创新成果，会给人以冠冕堂皇和等而上之的感觉，或许有利于扩大宣传效果，但如实践探索的创新成分原本不足，或横向比较根本就不算什么创新，岂可仍以模式名之？因此，对创新成果加以归纳和总结是必要的，但最好勿上升到模式高度，即使决计非搞不可，也要看一下是否真的有什么独到之处。否则，不管三七二十一，你搞我搞他也搞，模式便会满天飞，便会名异而实同，便会贬值和泛滥。
模式能否复制或推广？这是业内一些人关注的问题。从创新实践看，几乎是不可能的，因为创新是有前提的，需要科学论证、大胆借鉴、因地制宜、兴利除弊，既不能心血来潮、空想蛮干，也难以照搬照抄、东施效颦。模式虽有标准化之意，但毕竟不同于模版，在各地发展条件与市场环境都不同的情况下，无论如何也拷贝不了。当年全国“农业学大寨”，全国硬推8个革命样板戏，都应视为某种模式的推广，而且是以强大行政权力为后盾，最终也未推广下去。至于个别地方热衷推广当地的所谓模式，我们权且看做是宣传促销，而不说他王婆卖瓜或找不着北，但有一点应该清楚，真正堪当模式之称的，没有哪个是主动给人传经送宝的！
联系客服
