景区降价“含金量”应该体现在哪里？

日前，国家发改委网站公布了国庆期间首批降价的80个景点的名单。不过，细看这份名单后，不少网友表现出了失望，名单里没有一家5A级 热门景区。对此，国家发改委有关人士专门接受采访时表示，降价景点的含金量并不低，中秋节前将公布第二批降价景区名单，两批降价景区包括50家左右的4A 级景区。(9月24日《中国之声》)
　　对于网友的集体吐槽，我相信主导此次景点降价的发改委肯定是满腹的委屈。相比以往每到节假日，景区习惯性上涨门票价格，今年国庆长假来临之时， 部分景区是实打实地降价了，冷门也好热点也罢，怎么说都是一种进步，何至于如此动辄得咎?我承认这样的抱怨是有道理的，但我更认为，一项公共政策的含金 量，并不该由这项政策的制定者来评价，景区门票降价，也并不能完全与让利于民画上等号。
　　一项公共政策的含金量，首先体现在政策的诚意和相关信息的透明度上。发改委用“还有第二批名单”来证明此次景区降价的含金量并不低，但人们会很 自然地反问:既然降价景区已经确定，为何要多此一举地分两批公布，而不是一起公布呢?显然，这种有悖于常理的信息公布方式，很容易让人产生质疑:也许公布 第一批名单仅是对民意的一种试探和摸底，根据舆论反馈，再来决定是否有必要公布第二批名单。甚至于此次降低的根本诉求并非表面上的让利于民，而仅仅是对景区因门票飞涨所导致的负面形象和监管不力的一种舆论公关。倘若如此，那么这样的公共政策无疑是有私心的，自然也难以获得公众的认可。
　　公共政策的含金量，还应体现在政策的稳定性和可复制性，能让公众获得可预期的政策利益。长期以来，我国绝大多数景区都过度依赖“门票经济”，这 种竭泽而渔式的发展模式，既背离了景区的公益属性，加重公众的旅游负担，也让景区本身陷入了一种不可持续的发展困境。其根本原因就在于地方政府的过度保护，使得景区既无改革压力，也无改革动力。比较可行的解决之道是，尽快实行业界早已呼吁的价格联动机制，即综合考量地方经济、景区管理成本以及环境压力， 逐步降低门票价格，还原其公益性。而反观此次降价，其实更像是一种“政策秀”，不仅降价的景区是有选择性的，范围也非常狭窄，而且也很难给公众一种合理的预期，今天降了，明天随时会涨起来。因此，其所能产生的政策效益和社会利益是极其有限的。
　　某种意义上说，此次景区降价是平衡了各方利益之下的一种妥协的产物。因此，公众仅仅把批评的矛头指向发改委是不公平的。降低景区门票，逐步摆脱门票经济，进而构建大旅游发展模式，不仅需要国家主管部门，还有赖于地方政府、景区，包括消费者在内的共同努力。