重申天津王超新近发现的庚寅本乃是红楼梦真本(上)
前一阵子，我在网上无意中浏览，看到有红学家沈治钧写有一篇红文《真假红学三谈》，文中口口声声说庚寅本红楼梦乃是蓄意造假的产物，是现代人伪造。--当然，沈治钧那样说是他的自由，问题是作为一个红学家，在社会上有一定的影响力，说话得慎重考虑，得负责任！我认为他不但不经过大脑，不负责任，随意否定庚寅本，而且还把谬误到处传播，误导了他的学生也误导了全国红迷，造成了极坏的影响。按理说学术观点不同很正常，但作为一个红学家，否定庚寅本应该要有充分证据，而且经得起推敲经得起时间的检验。至于不能随意罗织罪名甚至肆意谩骂，这是一个红学家最起码的道德品质。
沈治钧否定庚寅本，许多证据是经不起推敲的，也是不具说服力的。比如他说“该本上面有乾隆庚寅字样，刻意诱人上当刻意误导读者”不知有什么铁一般的证据？凭想当然？凭猜测？那岂能成。事实上天津文物鉴定家刘光启明确指出，庚寅本纸张墨色字体等，距今100多年，是光绪年间的东西。难道说光绪年间有人在作假？那岂不是天大的笑话！--须知那时的红楼梦，可没有现在那么引人注目那么吃香。
沈治钧还说，甲戌本题诗“浮生着甚苦奔忙”不是曹雪芹所作，是“脂砚斋”们做的。“证据”是胡适曾经说它是曹雪芹本人的题诗，结果遭到吴世昌的严厉掊击与辛辣讥嘲。--简直是笑话！吴世昌就是证据了？要这么说，周汝昌蔡义江徐恭时等等都是证据了？红学权威们，当然对红学有贡献，但不等于从不犯错！他们是人而不是神，犯错与草根一样，是很正常的事！事实上甲戌本凡例诗，百分之百是曹雪芹作！--有关论证，我放后面略微一谈。
沈治钧说，庚寅本第一回的一条批语：“若从头逐个写去，成何文字？《石头记》得力处在此。丁亥春，脂砚。”其中“脂砚”二字是甲戌本上所没有的。据此“证据”，庚寅本当然是造假，--因为靖藏本中有一条批语说脂砚在丁亥夏已去世（“不数年芹溪脂砚杏斋诸子皆相继别去今丁亥夏只剩朽物一枚”）。--这个证据有说服力吗？当然没有！因为丁亥夏，脂砚斋已去世，但不等于丁亥春，脂砚斋没活着！事实上，庚寅本所据母本，正是脂砚本，其实这条脂批可以证明。至于其他证据，我放到后文再说。
沈治钧的奇谈怪论还有许多。比如他说庚寅本的卖家一直不肯露面，显得很神秘，这就是造假证据。--我简直啼笑皆非，感觉头晕。我不明白这个神秘卖家露不露面，与庚寅本真伪的判定到底有些什么必然的联系？！难道露面，本子就一定是真，不露面，本子就一定是假？难道我们判定本子真假得靠这种“证据”！
最最可笑的是关于甲戌本所粘附条问题。沈治钧明明清楚事情的前因后果，也承认甲戌本最初确有附条存在，可他为了证明庚寅本是假古董，索性毫无根据地说甲戌本上附条，本身是假古董，所以胡适自作主张把甲戌本附条撕去了。--这真是“艺高人胆大”，沈治钧真敢胡言乱语！我们要问，沈治钧看到过甲戌本附条？并认真鉴定过甲戌本附条？又在什么时候，沈治钧看到胡适有意撕去了甲戌本附条？那胡适，简直是太不像话了，哪像一个认真做学问的著名学者！
沈治钧口口声声说庚寅本批语来自1954年俞平伯《脂砚斋红楼梦辑评》，可王超拿出铁一般的证据证明庚寅本批语并非来自俞平伯《辑评》。为说明问题，我把王超文章一字不删复制在下--
1。俞平伯1954年初版《脂砚斋红楼梦辑评》，
2.人民文学出版社2010年版《甲戌本石头记》，
3.人民出版社2010版《己卯本石头记》，
4.天津百花文艺出版社2014年初版《庚寅本石头记》。
1.陶洙《己卯本石头记》补抄《甲戌本石头记》原本评语，《甲戌本石头记》原本评语也为眉批且抄写内容也完全一致，而《庚寅本石头记》这些眉批与《甲戌本石头记》原本部分眉批内容略有出入。
2.陶洙《己卯本石头记》在补抄《甲戌本石头记》原本中的“侧批”或“双夹批”的时候，由于页面内容位置限制只能补抄在书的页面上端即眉批位置，而《庚寅本石头记》评语的位置依旧是“侧批”或“双夹批”。由此可见《庚寅本石头记》的评语来源并非来自俞平伯《红楼梦辑评》，而是源自某种古本《脂砚斋重评石头记》。
沈治钧说俞平伯没有看到过甲戌本附条，应该是事实。可是，1954《脂砚斋红楼梦辑评》中，俞居然将甲戌本附条的内容“误录”在案，这是怎么回事？其实事情已经很清楚，是俞平伯辑录了陶洙本脂批！后来再版，俞平伯将甲戌本附条内容删除，那就很好理解，--主要是觉得不妥。问题是，陶洙本里的甲戌本附条内容是从哪里来的？不清楚。可我们清楚的一点是陶洙没有做假。
上面，我主要是说沈治钧认为庚寅本是假古董，其实没有一条“证据”能够站住脚。下面，我当举一些证据，以证明庚寅本是红楼梦真本，甚至直接出自脂砚本！
联系客服
