发现了伪史论者们几个很有意思的现象。我们可以从中看看为什么说他们缺乏历史思维，所以专业学者都不屑于和他们讨论问题。
1.当希罗多德《历史》当中出现了明显夸张的数字记载时。
伪史论者（此处@fbs白水 ）：行文至此，已经基本可以把希罗多德修昔底德证伪了（我理解为已经证明这些人是伪造的了）
专家：从史料学的角度来看，这很可能是由于当时的史学家所使用的史料有误的缘故。当时的史学家都不存在史料意识，因此往往会采信来自来自民间传闻或者当地人回忆（当然会存在大量的夸张）等有误的史料。第二，希罗多德的写作目的在于凸显希腊人的英勇事迹和英雄气概，并不在于记录史实。
因此，对于古典史料的使用，我们要注意考辨其内容。对于当中的结构性记载（structural writing），我们可以采信，而对于具体内容（detailed writing），则要综合其他资料使用。

2.当司马迁记载了夏朝，希罗多德记载了古巴比伦的造桥技术时。
伪史论者：你看，夏朝是信史。你看，根据希罗多德所写，古巴比伦人根本不可能造桥balabala，所以，古巴比伦是伪造的！
专家：两千年后的人写两千年前的历史，本身可信度就需要怀疑，本身不能构成信史的证据链。无论是司马迁，还是希罗多德，都一样。

3.当发现尼罗河三角洲是逐渐形成时（此处注意，专家早就意识到这点了）
伪史论者：你看，亚历山大城在海里，托勒密王朝的学者们都不存在！尼罗河三角洲不存在，古埃及拿什么发展农业？也是不存在的！
专家：古埃及文明的主要分布区域在于尼罗河流域，不在于尼罗河三角洲。在古埃及的铭文当中都称北方（三角洲附近）为野蛮人，我们起初怀疑尼罗河三角洲并不属于古埃及。
因为尼罗河三角洲是堆积作用形成的，我们在进行考古发掘时一定要注意生态环境和地质的变迁对考古遗址的影响。根据先前的史料我们错误地认为尼罗河三角洲除了迪比斯地区不存在有价值的考古遗址，然而考古发掘的成果让我们重新重视这片区域。新的考古成果显示，尼罗河三角洲在逐渐形成的过程中，不断的有考古遗址随着其海岸线变化向前出现。比如蒙迪斯，就是两千年前罗马时期的遗址。
至于亚历山大城，也是随着地质变化逐渐变迁的，地质变化和亚历山大城存不存在有什么关系？（此处本人加一句，不会真有人觉得几十公里对一座大型城市来说很远吧？不会真有人觉得城市是地图上的一个点吧？不会吧不会吧？）至于亚历山大图书馆，我们现在已经发掘出了写着它名字（怀疑是门牌）的石碑。不止埃及有，全世界有几十个亚历山大城，例如阿富汗的坎大哈，就是当地语言当中的亚历山大的意思。这本身就是亚历山大东征的明证。