请问“覀”的读声。

小波斯基

8 主题	0 听众	1767 积分

进士及第

47^#

发表于 2012-10-23 12:49:31|只看该作者

肖培良发表于 2012-10-23 12:42

本来我这个人喜欢照顾别人的面子，因此一般情况下是不想指出别人的错误，免得刺伤那个人的自尊心，但是你 ...

哈哈哈

漢字博客： http://hanzi.boskijr.com/ 字林鴟鴞

660 主题	10 听众	6万积分

48^#

发表于 2012-10-23 22:13:01|只看该作者

肖培良发表于 2012-10-23 12:42

本来我这个人喜欢照顾别人的面子，因此一般情况下是不想指出别人的错误，免得刺伤那个人的自尊心，但是你 ...

真的遺憾——因為你沒法提高和進步了。
你以為你把兩個例子解釋對了？就沒覺得你釋義有些許的勉強？再者我只是把現成好復制的例子拿出兩條，希望你發現有不夠好說的情況。但我同時告訴你有很多例子，只有背反的意思而沒有唾棄的意思。只是懶得為你打字。沒見過你這么狂的。可就這樣，我還是不想為你麻煩碼字去，讓你自以為是到底吧。

“吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”

660 主题	10 听众	6万积分

49^#

发表于 2012-10-23 22:31:49|只看该作者

還是問幾個字吧。
你認定“咅”聲的字都有唾棄義（見28#、31#）。那么請試解以下字：
剖、陪、瓿、焙、菩、賠
同聲符字還有一些，就請解這幾個吧。

“吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”

小波斯基

8 主题	0 听众	1767 积分

进士及第

50^#

发表于 2012-10-23 23:39:54|只看该作者

baiyu 发表于 2012-10-23 22:31

還是問幾個字吧。
你認定“咅”聲的字都有唾棄義（見28#、31#）。那么請試解以下字：
剖、陪、瓿、焙、菩、 ...

楼主于35楼说「哪里有那么多时间，把精力浪费在满足你胃口的这种无聊之事上」

漢字博客： http://hanzi.boskijr.com/ 字林鴟鴞

51#

肖培良

81 主题	0 听众	2722 积分

禁止发言

52^#

发表于 2012-10-26 10:36:48|只看该作者

baiyu 发表于 2012-10-23 22:13

真的遺憾——因為你沒法提高和進步了。
你以為你把兩個例子解釋對了？就沒覺得你釋義有些許的勉強？再者 ...

老子为什么说“善者不辩，辩者不善”是因为争辩者不是从认识问题的角度出发，而是从要争赢对方的要求出发，这样一来对方根本看不进你的有利于认识问题的观点！只是搜肠刮肚鸡蛋里面挑骨头，因此你花费了很多精力写出来的东西对方却没看见！如果老子没有切身体会绝对不会说“善者不辩”这样的话的！我把前面的回帖复制过来再帖出来你仔细看一看，只要是精神层面的反：违背、违反、背弃、等等都属于倍的范畴！而许慎的缺陷就在于没有说清楚倍主要体现在精神层面上的反！比如说你就以为“民不倍”是“民不造反”否则你不会把它作为否定我的资料的！

我说明一下，反目与造反不同，反目主要体现在精神上的相互对立，而造反主要体现在行动上的相互对立。精神上的相互对立是可以共存的，因为它主要是在心灵上把对方唾弃，如果体现在行动上最多不过是消极抵抗，如违背、违反、背弃、等等。而行动上的相互对立，就不同了。因为对方就是自己前进的最大障碍，不把对方消除，就无法前进！因此是你死我活的对立！

所以“信以結之，則民不倍”的倍，仅仅因为统治者丧失信誉人民不可能因此而造反，最多只能是在精神上把这个不讲信用的统治者唾弃！“倍世離俗”的倍也是一样，一般人不可能把自己所不满的社会现状消灭！最多只能是在精神上把这个世界抛弃！所以也是唾弃。相反如果按照许慎的“倍，反也。”你根本不知道究竟是精神层面的反，还是行动层面上的反，因此按照许慎的解释根本无法读懂古代著作！而我要想读懂古代名著，就必须搞清楚每个字的准确含义，才有可能读懂！正是由于这个原因，我才对许慎总是用近义词来含糊其词采取质疑的态度！

从此只做学生，不做教师。

660 主题	10 听众	6万积分

53^#

发表于 2012-10-26 13:29:36|只看该作者

肖培良发表于 2012-10-26 10:36

老子为什么说“善者不辩，辩者不善”是因为争辩者不是从认识问题的角度出发，而是从要争赢对方的要求出发 ...

對詞義的抽象與概括是需要很高修養和能力的。站在許慎的時代和立場，他的解釋是最合理和到位的。拿到今天，他也沒錯。“反”的義域比較寬，按你說，他似乎“没有说清楚倍主要体现在精神层面上的反”，但你憑什么說他一定說的是行動上的“造反”呢？是許慎這樣說了，還是哪位說文研究的大家這么說了？是你自己先劃地為牢地縮小許慎定義的義域，然後橫加批評。以為你發現了什么似的。可是，你這樣定義以後，就會失之過窄，而在不少地方解不通。
《趙策》：若與國有倍約者，以四國攻之。
《衛策》：燕趙好倍而貪地。鮑云：“倍謂背約。”
《秦策》：趙厚送遣之，是不敢倍德畔施。
《秦策》：魏許寡人以地，今戰勝，魏王倍寡人也。
《楚策》：楚王畏，必不敢倍盟。
《淮南子》：禹作三仞之城，諸侯倍之。禹知天下叛之，乃壞城為平地。
以上各例，有些確實是違背、違反義；有些把你的定義再放寬些，或許也能講得通。但都不能用你先前說的“唾棄”來解。而《秦策》第二例“倍寡人”你覺得該用哪個義項呢？《淮南子》例前用“倍”，後用“叛”，你覺得還只是“精神層面”嗎？
釋義是個學問，別簡單化。而要批評古人，至少你要先讀懂古人。讀古文先要區分古今義，這是個基本的常識。

“吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”

小波斯基

8 主题	0 听众	1767 积分

进士及第

54^#

发表于 2012-10-26 13:38:30|只看该作者

期待「剖、陪、瓿、焙、菩、賠」的解析

漢字博客： http://hanzi.boskijr.com/ 字林鴟鴞

肖培良

81 主题	0 听众	2722 积分

禁止发言

55^#

发表于 2012-10-27 08:15:46|只看该作者

《淮南子》例前用“倍”，後用“叛”

本帖最后由肖培良于 2012-10-27 08:54 编辑

他似乎“没有说清楚倍主要体现在精神层面上的反”，但你憑什么說他一定說的是行動上的“造反”呢？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“没有说清楚倍主要体现在精神层面上的反”能够推导出“他一定說的是行動上的“造反””吗？把我的根据“否则你不会把它作为否定我的资料的！”仔仔细细看清楚再张嘴说话！

《秦策》：魏許寡人以地，今戰勝，魏王倍寡人也。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
这么简单的意思都看不出来？那么我来教你：前面是“許寡人以地”那么后面的倍就一定是“违背之前的承诺”，懂吗？

《淮南子》例前用“倍”，後用“叛”，你覺得還只是“精神層面”嗎？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
说的越多越暴露出你的愚蠢，难道不知道一个人必须首先要有“精神层面”的反，才能够进一步上升到行动上的反叛吗？

对于你这样的高素质砖家，我没办法再与你辩下去了！因为你的素质不值得我浪费精力！

从此只做学生，不做教师。

肖培良

81 主题	0 听众	2722 积分

禁止发言

56^#

发表于 2012-10-27 08:21:19|只看该作者

本帖最后由肖培良于 2012-10-27 08:38 编辑

小波斯基发表于 2012-10-26 13:38

期待「剖、陪、瓿、焙、菩、賠」的解析

如果看不出我释义的倍明显比许慎优越在什么地方，我解释的再多也没有用，因此我不会再释义什么字了，还是尊重大家的要求去崇拜许慎好了。

从此只做学生，不做教师。

660 主题	10 听众	6万积分

57^#

发表于 2012-10-27 11:12:33|只看该作者

他似乎“没有说清楚倍主要体现在精神层面上的反”，但你憑什么說他一定說的是行動上的“造反”呢？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“没有说清楚倍主要体现在精神层面上的反”能够推导出“他一定說的是行動上的“造反””吗？把我的根据“否则你不会把它作为否定我的资料的！”仔仔细细看清楚再张嘴说话！

你似乎没读懂这个句子？“似乎”以下是引用的你的话，接着我问是否许慎只说“反”就一定要理解成行动上的“造反”？否则你为什么要指责许慎呢？

《秦策》：魏許寡人以地，今戰勝，魏王倍寡人也。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
这么简单的意思都看不出来？那么我来教你：前面是“許寡人以地”那么后面的倍就一定是“违背之前的承诺”，懂吗？

这个例子用“违背”尺度准确吗？

《淮南子》例前用“倍”，後用“叛”，你覺得還只是“精神層面”嗎？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
说的越多越暴露出你的愚蠢，难道不知道一个人必须首先要有“精神层面”的反，才能够进一步上升到行动上的反叛吗？

你在不断修改自己的解释！
一开始说“倍”是唾弃义，后来发现这样不够圆活，因此改成了“违背、违反”。这会儿再说“首先是”什么。依你这么说，即使我再举几个明显是行动造反的例句你也能说符合你的定义，因为都是“精神层面”在先的。

最后，你的回帖中用了“愚蠢”、“高素质砖家”这些语言，有些粗鲁了。
真觉得有理，认真地说，严谨地说，不要想当然，凭灵机！语言文字是一个有传统、有规律的严谨学科，不是随便想想就能出结果的。
精神层面在先能否定实际行动的造反吗？

“吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”