制度决定论的五个故事
文/范海辛
朋友在微信中转给我为制度论辩护的五个小故事，我将之用简化语言复述，然后对之评论。
故事一，美国空军的伞兵部队需要大量的降落伞，但是其合格率一直在99.9%，这意味着每1000名伞兵中会有一人因为伞的质量丧命。军方要求厂方必须把合格率提升到100%，厂方回答，这是不可能的。于是军方验收每批降落伞时规定，随机从厂方老板和高级管理人员抽出数人跳伞。这下，伞的合格率马上升到100%。据说这位军方负责人就是巴顿将军，一位与川普一样的“疯子”。
故事二，澳大利亚以前是英国流放犯人的地方，犯人都由政府租船运输。但是每次运输，途中死掉的犯人很多。后来改进了租船付费的方式，改由到目的地按活着的人付款，这下死亡率大降。
故事三，日本高级宾馆马桶清洁标准。这个标准很简单，清洁员在清洁完马桶后，必须舀马桶水喝上一口。
故事四，分粥制度。七人一室喝粥（可能是和尚），如何分配？制度如下，七人每日轮流掌勺分粥，惟掌勺者最后进食。
故事五，天堂与地狱的区别。某信徒死后来到天堂见到上帝，要上帝带他参观地狱。于是上帝带他来到一屋，见室内桌上一大锅，锅内盛满香气四溢的肉汤，但是围坐在周边的人，个个骨瘦如柴，再仔细一看，每人手里都有一把长柄勺子，用这个勺子舀肉汤，你无论如何都难以将勺子里的肉汤送到嘴里。上帝说，这就是地狱。然后上帝带他来到另一个房间，这里与地狱一样，也是一群人围桌而坐，桌上同样是一锅香气四溢的肉汤，而且每个人手里的长柄勺也与地狱一样。不同的是这里的人个个红光满面，显得健康快乐。为何？原来他们的进食方式与地狱不同在于，我拿汤勺舀的喂到你的嘴里，你的喂到我嘴里。大家互相帮助，就克服了勺柄太长的问题。上帝说，这里就是天堂。
对此有两种解读：其一认为，这就是制度决定论的铁证。因为方法不同，制度不同，不在于文化价值和意识形态，惟在于某种技术。我们能研究出一种好技术，然后根据这种技术就可以设计出一种具有合理性的制度。制度不同，文化观念就不同。所以不是文化决定制度，而是制度决定文化。
另一种解读认为，这五个故事中，前面四个与文化价值观念无关，都是一种基于合理性的技术方案，因此你说制度起了重要作用也可以。但是第五个故事，这就与自私还是友爱的伦理观念有关了。同样的工具——长柄杓，因为有无爱心而导致天堂和地狱的差别，这不是制度决定，而是文化决定。
我的评论是这样的：
这五个故事涉及的都是合理性问题，我们可以规定，合理与否这种工具性的选择，与价值无关，因此可以说与文化无关，是制度决定、技术决定。但是现实生活不会那么简单，因为每个人都有自己的价值偏好与具体的利益需求。我为何不愿意采用你说的好制度，除了价值偏好之外还有利益需求。你不满足我在价值和利益上的条件，再合理的制度我也不用。
于是有人就说，既然如此，那就用暴力或非暴力改变，一旦这些阻碍好制度的势力被铲除了，合理的制度得到实行，岂不是就OK了？
我作为文化论者会告诉你，阻止合理好制度运行的势力，除了利益因素外，最难消除的是价值偏好，这是一种非理性的因素。旧的不合理的制度之所以能长期存在，就是因为有这个文化因素、这个文化土壤。你说义和团那帮家伙仅仅是为了钱财利益吗？要说利益，帮着洋人打大清官兵得到的利益更高。
所以我作为文化论者一直认为，文化是决定性的因素，改变文化要从改变制度入手，但是究竟如何才能使制度变革的成本最低，效率最高，你必须考虑文化的因素，考虑文化的的作用。这个时候你更需要那种合理的技术措施了。这就是文化指引制度，制度改善文化。然而最关键的还是文化观念，是这种观念才能搞出好的制度与好制度得以施行的好措施、好策略。
不知读者诸君以为如何？
2018-5-16
