什么是逻辑思维？我们为什么要关心它（二）
作者 |（美）加里·西伊（Gary Seay）苏珊娜·努切泰利（Susana Nuccetelli）
翻译 | 廖备水、雷丽赟、冯立荣
整理 | 经典摘读
正文 | 7415字
阅读时长 | 约10-18分钟
在本书中，我们所说的“推论”就是一个或多个信念对另一个信念的支持关系，而“论证”是一个或多个陈述支持另一个陈述的关系。如果说话者是真诚的并且有推理能力的，那么他们就相信自己的陈述，并且他们的陈述表达了自己的信念。因而“推论”和“论证”可以是同一关系。正如信念是推理的基础部分，或者说构件，陈述是论证的构件（见专栏1-2）。陈述和信念类似，它们都有真值，或者是真的（“苹果不是橘子”）、或者是假的（“教皇是中国人”）。
但不是所有的陈述之间的关系都能构成论证。假设有人说：
例1-5 费城是大都市，芝加哥更大，但是纽约最大。
虽然例1-5由三个简单陈述构成，但它不是一个论证，因为没有尝试呈现一个论题，即这些陈述并没有以论题、论据的形式排列。这是三个并列的陈述。相反，请看以下例子：
例1-6 我思，故我在。
例1-7 所有律师都是代理律师，杰克?麦科伊是律师，因此杰克?麦科伊是代理律师。
例1-8 没有按摩医生是外科医生，只有外科医生可以合法地进行一个冠状动脉搭桥术，因此，按摩医生不可能合法地进行一个冠状动脉搭桥术。
例1-9 黑斑羚跑得比自行车快，玛莎拉蒂跑得比黑斑羚快，日本高速列车跑得比玛莎拉蒂快，因此断定日本高速列车跑得比自行车快。
上述每一个例子都提出了一个断言，并且至少有一个陈述支持这个断言。这是所有论证共有的基本特点：每个论证必须至少由两个陈述构成；一个提出断言，另一个支持断言。提出断言的陈述是结论，而支持断言的陈述是前提（可以有一个或多个前提）。
我们现在介绍的显然是一些特别的术语。在日常语言中，“论证”通常指“争辩”，即敌对双方或多方之间的语言交锋。但是，这与“论证”在逻辑思维中更为学术性的使用不同。逻辑思维中的论证与法庭上的“论证”相似。在审判时，每位代理律师都会提出一个论证。也就是做出一个断言（比如“我的委托人是无辜的”），然后给出一些支持该断言的理由（“案发当晚他去看望他的母亲了”）。律师这么做并不是与庭上的某个人争辩，而是声明一个主张并提供支持主张的证据。这与逻辑思维中的“论证”非常相似。一个论证是一组语句，旨在提出一个受支持的断言。根据定义可知，论证不是敌对双方的口头交锋。
在进一步分析论证之前，我们来看专栏1-3对我们已经知道的语句间关系的总结。
💢专栏1-3 小 结
▌论证分析
所有的逻辑思维者都应该具备的一个基本能力是分析论证，即图1-2所总结的一个技能。分析论证有什么具体的要求呢？必须知道以下3点：
1.如何识别论证；
2.如何确定论证各个部分之间的逻辑关系；
3.如何评估论证。
识别论证就要确定构成论证的各个语句之间的逻辑关系，这对重构论证的过程是至关重要的。重构论证从仔细观察可能包含论证的口头或书面语言开始。我们必须仔细读或仔细听，才能确定是否出现了一个断言，并且有支持该断言的依据。如果我们识别出一个论题以及至少一个论据，就可以确信这段话语包含一个论证。下一步是把论证的各个部分有序地组织起来，使得论据和论题之间的关系一目了然。
论证重构是分析论证的第一步，论证评估是第二步。但在开始论证分析之前，我们要确定这段话语有没有论证。如果有，则进行重构，即首先要确认我们已经准确地找到前提和结论。为此，颠倒论证各个部分的逻辑顺序──将论题放在最后──是很有帮助的。在论证评估过程中，我们要确定论证的依据是不是真的支持论题，从而为论题提供了可靠的理由。但在评估之前，我们必须对论证进行适当的重组。因此我们需要特别注意一点：如何正确区分前提和结论。
▌重构论证
◼识别论据和论题
我们现在来重构本章前一小节的论证例1-6～例1-9。对每一个论证，我们都进行重写：将论据放在前面，论题放在后面，并给每一个语句标上数字，以便于以后引用。如果有两个或多个论据，就我们的目的而言，论据之间的顺序无关紧要。还有一个惯常的做法：在论题的上方画一条水平横线或加上“因此”等词语，来表示接下来的语句是一个论题。在重构后的论证中，我们用水平横线来表示即将得出一个论题。当你看到横线时，就会想到“因此”。论证例1-6～例1-9的重构如下所示：
例1-6a～例1-9a都至少有一个论据，但是，正如实例所示，也可能有多个论据。原则上，一个论证的论据数量没有上限。在所有这些重构后的论证中，论据都先给出，论题最后给出。但是“论据”并不表示“先出现的语句”。“论题”也不是“后出现的语句”。当然，一个论据是论证论题的理由，它的任务是支持论题。而论题是论据要支持的断言。有时候论题在一个尚未重构的论证中确实最后出现，但是这并不是必须的：论题也可以在论证的一开始就出现，或者在论证的中间──多个论据的中间。未重构的论证中的论据也是如此：虽然论据有时在一开始就出现，但
开始就出现，然后是论题，接下来是其他论据。论据的基本性质是用来支持另一个语句（论题）的语句。正如接下来我们看到的，论据对论题的支持有时候是成功的，有时候又会是失败的。我们再来分析一些论证：
例1-10 特丽莎阿姨不会给下周的共和党初选投票， 因为她是民主党派，并且民主党派不会给共和党初选投票。
例1-11 西蒙的手机会在大都市博物馆引发事故， 因为艺术博物馆不允许在画廊中使用手机，并且西蒙的手机总是一直响。
例1-12 油耗越来越高了，所以我应该尽快把这辆SUV卖掉！毕竟，保有这辆车太费钱了，而且SUV比一般的车更污染环境。
每一个论证的论题都用下划线标出。你可以看到例1-10和 例1- 11的结论都是一开始就出现，随后是两个论据。但在例1-12中，一个论据先出现，然后是论题，最后是另外两个论据。
◼论据和论题的指示词
我们知道一个论证的论题是用来支持某个断言或结论的句子。但是在实际的论证中，我们怎么来区分论据和论题呢？就我们目前为止在所有的例子中所看到的，自然语言中论证的论据和论题会以各种方式出现。那么我们怎么来区分呢？幸好有一些词和短语可以帮助我们。主要有两类：论据指示词和论题指示词。论据指示词表述方式如下：
because（由于）given that（倘若）as（根据）for the reason that（理由在于）follows from（从……推出）since（因为）assuming that（假定）whereas（鉴于）inasmuch as（缘于）is a consequence of（是……的结果）for （因）provided that（在……条件下）after all（毕竟）in that （原因是）considering that（考虑到）
当我们看到其中一个表述时，通常意味着接来下出现的是一个论据。也就是说，任何一个这样的表述（或其他类似的表述）都可能出现在作为论证论据的语句前面。在前面的一些例子中也可以看到。再来分析：
例1-10 特丽莎阿姨不会给下周的共和党初选投票， 因为她是民主党派，并且民主党派不会给共和党初选投票。
例1-11 西蒙的手机会在大都市博物馆引发事故， 因为艺术博物馆不允许在画廊中使用手机，并且西蒙的手机总是一直响。
在例1-10中，“因为”就是一个论据指示词；在例1-11中，论据指示词是“因为”。在例1-12中，“毕竟”是其中一个论据的指示词：
例1-12 油耗越来越高了，所以我应该尽快把这辆SUV卖掉！毕竟，保有这辆车太费钱了，而且SUV比一般的车更污染环境。
但是我们还是要小心。这只是一种概测法，并不是百分之百可靠的；这些词和短语并不总是指示一个论据的出现，尽管很多情况下是这样。如何识别这些指示论据是否出现的表述是一个在实践中习得的技能，做完本章的练习你可能就会掌握一部分。
论题指示词也有不同的可靠度。这里是论题指示词的一个列表：
therefore（所以） ；suggests that（表明）from this we can see（据此我们可以看到）；
thus（因而）;hence（因此）accordingly （由此可见）
we may conclude that（我们可以推断）
recommends that（说明） so（故而）
supports that（证明）；we may infer that（我们可以推出）for this reason（基于这个原因）；entails that（暗示）；
consequently（可得）；it follows that（可推得）
当我们看到一个论题指示词时，通常意味着一个论题的出现。在本章的例子中，我们可以看到一些论证包含这类指示词。在例1-6中，“故”是论题指示词，正如例1-7中的“因此”：
例1-6 我思，故我在。
例1-7 所有律师都是代理律师，杰克·麦考伊是一名律师，因此杰克·麦考伊是一名代理律师。
在例1-8中，论题指示词是“因此”；在例1-9中，则是“因而”：
例1-8 没有按摩医生是外科医生，只有外科医生可以合法地进行一个冠状动脉搭桥术，因此，按摩医生不可能合法地进行一个冠状动脉搭桥术。
例1-9 黑斑羚跑得比自行车快，玛莎拉蒂跑得比黑斑羚快，日本高速列车跑得比玛莎拉蒂快，因此断定日本高速列车跑得比自行车快。
同样的，在做本章的练习时你会得到更多识别论题指示词的锻炼。但是，就如刚才所说的，论据和论题的指示词只是在多数情况下可靠，而并不是在所有情况下都可靠。那么，什么情况下这些表述不是论据或论题指示词呢？来看下面的两个例子：
例1-13 自从他1979年第一次到纽约，马克思每天都读《每日新闻报》。
例1-14 爱丽丝拿出一张她自己的健康保险证书，因为她的雇主没有把健康计划作为雇佣合同的一部分。
例1-13中“自从”引导的语句并不表达论据。尽管这个句子有两个语句，但是它们并不等于一个论证，因为任何一个句子都没有支持另外一个。这里的“自从”只是作为一个时间参照：这个句子描述了发生在过去并且持续了一段时间的一个行为。例1-14有两个语句，但是把它们之间的关系看作一个论证是错误的。相反的，其中一个语句对另一个语句做出了解释：后一个语句用来解释──而不是支持──前一个语句所描述的行为。以下是论据指示词并不引导论据的另一个例子：
例1-15 维护和平最好的方法就是为战争做好准备。作为维护和平的一个手段，裁军肯定是不行的。
这不是一个论证，因为任何一个语句都不是用来支持另一个语句的（事实上，两个语句都在说同一件事情）。这就使我们怀疑第一个语句中的“为”（for）和第二个语句中的“作为”（as）根本不是论据指示词。这个怀疑是正确的，虽然这两个词有时候是论据指示词，但是在例1-15的两个语句中都没有引导论据。
同样的，我们要牢牢记住：一边做练习，一边学习如何识别此类词语何时作为指示词。就像学习骑自行车一样，在学习的过程中会掌握得越来越好。尝试越多次，就会越准确、越容易区分出这些词的功能。稍后你会在练习中得到一点锻炼。
◼没有前提指示词或结论指示词的论证
然而，此刻还有一个问题必须注意：并不是所有的论证都有论据或论题指示词！有些论证没有任何论据或论题指示词。在这种情况下，除了问你自己，没有其他可靠方法来识别论据和论题。这些问题是：“做出了什么断言？”和“哪些语句用来支持所做出的断言？”前者对应于论据，后者对应于论题。请看以下例子：
例1-16 鳄鱼事实上根本不危险。我在电视里看到过很多次，它们看起来很平和。并且我记得看过保罗?霍根在电影《鳄鱼邓迪》中跟一只鳄鱼搏斗。
坦白讲这是一个论证——一个相当糟糕的论证，并且它没有任何指示词。即便如此，我们也能轻松地知道哪一个是论题──第一个语句。这是因为第一个语句是另外三个语句所支持的一个断言。这里稍显笨拙的支持并不能改变后三个语句作为论据的事实。这只能说明论证并不成功：没有很好的理由让人接受论题。在例1-16中， 我们实际上并不需要指示词来识别论据和论题。当论证确实有某些论据或论题指示词时，这通常就足够让你知道哪个是论据，哪个是论题。对于那些没有任何指示词的论证，只要问出上述的问题就足以解决问题。
▌解释
我们已经知道，通过检验一个论证的某些语句是否支持一个断言，就可以将论证与语句间的其他逻辑关系区分开来。如果没有这样的语句，那么这就不是一个论证，而是其他东西！我们还知道有些词和短语通常指示一个论证的出现，因为它们可以帮助我们认出论据和论题。问题在于这些词和短语（如“因为” “由于”和“结果是”）常在解释中出现，很多哲学家都认为解释根本不是论证。针对目的而言，我们只是假定解释与论证有很大的不同，因此逻辑思考者需要一个可靠的方法来说出二者的区别。
解释通常与论证非常相似，因为解释和论证都是语句间的一种关系：一个或多个语句为另一个语句提供理由，后者是要做出的断言。但是论证和解释中的理由有很大不同。
1. 在论证中，理由（论据）是用来支持一个思考者认为需要支持的断言（论题）。
2. 在解释中，理由是用来解释一个思考者认为不需要支持的断言所描述的事件或事态。
考虑如下语句间的关系：
例1-17 2008年的股市暴跌，因为大型银行鲁莽地开展房屋抵押贷款──后来都成了坏账，投资者对主要证券交易所交易的很多证券都失去了信心。
例1-18 股市不是小投资者的现实投资环境，因为小投资者无法承受可能带来巨大收益的风险，并且市场波动会使那些没有足够资金储备的投资者时刻面临破产的危险。
例1-17和例1-18都用了通常作为论据指示词的“因为”，但是它只在其中一例中作为指示词。你能找出是哪一个吗？是例1-18，因为例1-18的理由是用来支持论题的结论的。而在例1-17中，论证者已经接受了2008年股市暴跌，然后提供了说明性的原因来解释这个事件。要注意在例1-18中，论题一开始就出现 “股市不是小投资者的现实投资环境”的断言，然后是另外两个提供理由支持我们接受该断言为真的语句。（这个断言是真的吗？可能真，也可能假！我们不需要判断! 我们只需要知道这是一个论证的论题，因为论证者用这个论证的论据来支持它。）
相反，在例1-17中，解释是从论证者已经接受为事实的一个语句开始的：“2008年股市暴跌。”另外两个语句并不是为支持我们接受第一个语句而提供的理由（毕竟，我们不需要被说服接受“2008年股市暴跌”），而只是用来解说该事件发生的理由。
因此，论证和解释都可以看作语句间的一种逻辑关系。在论证中，逻辑关系存在于某个断言和用来为接受“该断言为真”提供理由的语句（一个或多个）之间；在解释中，逻辑关系存在于思考者已经接受为真的某个断言和用来解释该断言为什么或如何为真的语句（一个或多个）之间。因此，解释与论证是不同的，并且辨别两者的差别是十分重要的。
▌条件句
解释不是唯一一种容易与论证相混淆的逻辑关系。还有一种是通常表示为“如果……那么……”的句子，它被称为“条件句”，用于构成复合句。稍后我们将对此做适当的展开。这里我们只要记住：虽然条件句也是论证的构件（事实上，这很常见），它们本身却不是论证。让我们来分析原因。回忆一下，根据前面对“论证”的定义，一个论证不能少于两个语句，即任何一个论证都要完成两个独立的功能：①做出一个断言；②为该断言提供某种假定的支持。显而易见的，这就要求一个论证至少有两个独立声明的语句。但条件句就不是如此。如：
例1-19 如果海因茨是一个归化公民，那么海因茨不是出生在这个国家的。
这是一个条件句，即由两个简单语句通过“如果……那么……”组成的复合语句。那么，它是在断言海因茨是一个归化公民吗？不是！它是在断言海因茨不是出生在这个国家的吗？不是！总的来说，它所断言的全部，就是两种可能性之间的一种假定关系，即如果海因茨是一个归化公民，那么海因茨不是出生在这个国家的。但是这两个可能性中任何一种是否确实如此，它什么也没有说。这是条件句的典型代表。比较下面这句：
例1-20 海因茨是一个归化公民；因此，海因茨不是出生在这个国家的。
例1-20是一个论证。这里的“海因茨是一个归化公民”是用来支持“海因茨不是出生在这个国家的”的论据。辨别条件句的底线是：
一组语句是否构成论证取决于语句之间在逻辑上如何关联。
▌虚构话语
与上述原因类似，句子间的很多其他关系也不构成论证。这不仅包括纯描述性或说明性的段落，也包括小说和诗歌中的语言。其原因在于逻辑思考者的目的之一是评估论证，这就要求我们考虑：如果一个论证的所有论据都为真，其论题是否必须为真（第5章将有更多相关内容）。但是，严格来讲，虚构作品中的句子并不是语句，即使是那些看起来描写了事实的句子。他们是非真非假的。比如，“雾都孤儿生活在伦敦”是非真非假的。原因很简单：“雾都孤儿”不是一个真实的人名，而是狄更斯创作出来的一个虚构人物“。（任何打算去伦敦参观雾都孤儿房子的人都是可笑的）”哈克贝利?费恩是吉姆的朋友“或”凯莉?布拉德肖很聪明"哪个是真？都是非真非假，因为哈克贝利?费恩、吉姆和凯利?布拉德肖都是虚构的人物。现实世界中没有使得这些句子为真或为假的事实。因此，在虚构的语言中，像一般的歌词和诗歌中的句子，他们的语句真值是最有歧义的。既然这样的语言不能用来构造可评估的论证，我们就认为任何虚构小说的段落都不是论证。
联系客服
