徐政龙
方绍伟的文章《方绍伟：马克思真的错了吗？》，引起了大家热烈的讨论。大家总觉得，马克思的《资本论》里存在某些错误，但又觉得不知在哪里。我认为，在价值论的章节里，似乎很难找出问题的所在。《资本论》的全部问题是从“阶级”和“剥削”两个概念开始的。
首先，“阶级”实际上是社会群体。投资者，就是资产者，即“资本家”， capitalist，这个社会群体被称之为“资产阶级”；劳动者，就是无产者，这个社会群体被称之为“无产阶级”。
在非马克思主义者的术语里，劳动者与投资者的关系，被称之为劳资关系；在马克思主义者的术语里，两者关系被称之为阶级关系。
投资者把他通过别的途径积累起来的资金，用于办企业，购买劳动者的劳动，组织劳动者进行生产和经营活动。获得比投资者付出的成本还高的收入，获得利润。
其次，“剥削”一词是马克思《资本论》的专门术语，其它经济学里似乎见不到这个词。按照《资本论》，资产者通过购买劳动者的劳动，榨取“剩余价值”，这个词同样是《资本论》特有的。
“剩余价值”又是劳动者在“剩余劳动时间里创造的价值”。那么，问题来了。如果资产者在某个生产经营活动的过程中，资产者获得了净余的利润，那么，他就是“榨取了劳动者的剩余价值”，“剥削”了劳动者的劳动。如果在生产经营活动过程中，资产者亏本了，那是不是资产者“榨取了劳动者的亏损价值”呢？既然存在“剩余价值”，那也一定存在“亏损价值”，同样存在“亏损劳动时间”的概念。而“榨取了劳动者的亏损价值”，即获得了负价值，实际上，就是“劳动者榨取了资产者的剩余价值”，也即工人剥削了资本家。
举例来说，投资者A在前20年内，一直出卖自己的劳动力，为一个资产者劳动，资产者付给他每年10万元的工资，而当时劳动力市场上，劳动者的平均年薪是5万元。他化掉了全部收入的一半用于自己和家庭的生活，剩下一半有100万元。
A想把这100万元用于投资，通过2年的努力，办了一个小型个体企业，购置土地、建筑厂房和办公室，购买机器设备，招聘管理人员2名和工人6名，自己参加管理。开业后经营一年，付出原料、能量、折旧等成本，付出管理费、税等费用，剩下200万元利润。
那么，上述这200万元利润怎么分配呢？
按照市场经济等价交换的原则，实行按劳分配。可是，什么是劳动呢？
按照马克思的观点，自己1人，管理人员2人，工人6人，劳动一年，就是全部的劳动量。如果按照管理人员这类贡献大的劳动力，一人抵体力劳动者2人。那么，包括自己在内的全部劳动时间是“12人年”，如果按照“按劳分配”原则分配，那么，自己分到（200万元/12）的2倍=33.33万元，其余全部分给雇来的劳动者。2名管理人员各得33.33万元，6名工人各得16.66万元。而劳动力市场上劳动者的年薪是5万元。显然，资产者不会这样分配，他首先要按劳资分配，再按劳动分配。
资产者认为，他投资的100万元，也要参与分配。这100万元按市场劳动力价格，相当于20个劳动力的价格，于是，他把100万元的资产折算成为20个劳动力，他办企业化了2年时间使资金变成了企业实物财产，成为生产资料和流动资金，价值升值了，也算4个劳动力。于是，他的企业资产有24个劳动力参与分配。这样200万元净利润按劳资分配是：资金占24份，劳动力占12份，共36分。这样，资产者先分到133.33万元，剩下66.67万元再按劳分配。这样，每个工人平均分到5.56万元，每个管理人员平均分到11.11万元，自己又分到11.11万元。
这种分配，使受雇佣的员工感到，自己获得的报仇高于市场劳动者的年薪5万元的值，员工认为，这是很公平、合理的，遵循市场等价交换的原则，谁都不吃亏。
那么，如果资产者按资分配到的份额大于24/36，即大于133.33万元，比如150万元，那么，就是资产者剥削劳动者；反之，如果资产者分到的份额小于24/36，即小于133.33万元，比如100万元，那么，就是劳动者剥削资产者了。如果资产者分到的份额正好等于24/36的份额，即133.33万元，那么，根本不存在剥削关系，达到百分之百精确无误的按劳分配。
马克思《资本论》认为，资本参与分配是一种“剥削”。我认为，资本参与分配，只要它占的份额是符合劳资比例关系的，就不是剥削，而是真正的按劳分配。因为投资者预先付出的资金和劳动，实际上是一种实实在在的劳动，跟雇佣劳动者的劳动没有丝毫的区别。只有在分配时，资产者分到的份额超过了劳资比例应占的份额，那么超出部分才是真正的剥削；如果分配时，资产者分到的份额小于劳资关系的比例，那么，出现了劳动者剥削资产者的状况，资产者少得部分才是劳动者对资产者的剥削。所以，在劳资关系中，地位是平等的，剥削是双向的，既有资产者剥削劳动者的状况，又有劳动者剥削资产者的状况。
上述简单事例中，资产者A获得了133.33万的投资收入，又获得了11.11万元的劳动收入，总共144.44万元。我认为，其实质都是劳动收入。
如果他把44.44万元用于个人和家庭消费，那么，这笔资金才是他的真正报酬。而他把其余的100万元用于追加投资，那么，这100万元不是他的真正报酬，而是投资，跟原始投资没有本质区别，都是向社会付出劳动。
资产者追加投资100万元，又雇佣2名管理人员和6名工人，购买了生产设备和原材料、能量，下一年度，他获得了400万元的净利润，仍然按照劳资比例分配，获得更大的收入。
这样一次又一次，不断追加投资，投资者的资本收入不断滚雪球似的增大。
这种追加投资，按马克思的说法，是资产者从劳动者那里剥削来的。我认为，追加投资不是剥削来的，而是劳动创造的。
马克思把投资和劳动绝对区分开来，我认为，劳动所获可以用于投资，所以投资跟劳动是等价的。这样，实际上等于承认，投资就是劳动。所以，马克思把投资和劳动绝对区分并加以对立的观点，是一个重大错误。
在推导出投资等于劳动后，分配原则依然是按劳分配，只不过是投资的资金等价于一定的劳动量。折算方法是按照社会平均年收入，把投资的资金折算为对应的劳动量，然后参与分配。
投资等价于劳动后，就可以把投资看成是资产者的预先劳动，因而资产者对社会生产已经做出了贡献，参与分配是天经地义的具有合理性。
那么，在没有提高全社会商品总量的前提下，如果政府通过发一个行政命令给全社会加薪，提高了劳动力平均年薪后，会不会使资产者的资产份额减小而降低分配的份额呢？
分析如下：
全社会商品总量不变，全社会劳动力年薪提高，导致物价上涨，投资者的资产折算为现金的款额也跟着提高，结果，资产份额不变，所以，资产者、劳动者还是按照原来的份额分配。所以，资产折算为劳动，然后，按劳动量分配，是符合按劳分配原则的。这种分配不能简单地称之为按劳资分配，而完完全全是按劳分配。
按照本文提出的原理进行分配，“剥削”的概念与马克思的概念不同。
马克思定义的剥削，一定是资本剥削劳动，凡是资产者购买劳动力、雇佣员工，一定存在剥削被剥削关系。因而，马克思定义的剥削是单向的，而且定性为一定有罪实在勉强。这种定义，实际上是仅仅为工人说话，偏袒工人，贬低资产者的劳动价值。
本文定义的剥削，是违反市场等价交换的原则，这样的剥削才真正有罪。当然，剥削是双向的，可能是资产者剥削劳动者，资产者有罪；也可能是劳动者剥削资产者，劳动者有罪。不管谁剥削谁，都是同等有罪的。这种定义，站在中间立场上说话，因而是中立的。不管谁违反等价交换的市场原则，都是有罪的。社会不但要保护劳动者的权利，也要保护投资者的权利，两者都是同等的劳动者。
投资是对社会的一种劳动付出，对社会有功，应该获得回报。只有投资回报超过了应得的份额，才是对劳动者权益的侵犯，才算是剥削，剥削有罪。
总之，马克思关于“剥削”的定义必须修改。
联系客服
