原文
夫自古之善書者，漢、魏有鐘、張1之絕，晋末稱二王2之妙。王羲之云：“顷3尋諸名書，鐘、張信為絕倫4，其餘不足觀。”可謂鐘、張云没，而羲、獻繼之。又云：“吾書比之鐘、張：鐘當抗行5，或謂過之；張草猶當雁行6。然張精熟，池水盡墨7，假令寡人8耽9之若此，未必謝之10。”此乃推張邁鐘之意也。考其專擅，雖未果於前規，摭11以兼通，故無惭於即事。評者云：“彼之四賢12，古今特絕；而今不逮13古，古質而今妍。”夫質以代興，妍因俗易。雖書契之作，適以記言；而淳醨14一遷，質文15三變，馳鶩沿革16，物理常然。貴能古不乖時，今不同弊，所謂“文質彬彬，然後君子。”17何必易雕宮於穴處18，反玉輅於椎輪者乎19！又云：“子敬20之不及逸少21，猶逸少之不及鐘、張。”意者以為評得其綱紀22，而未詳其始卒23也。且元常24專工於隸書，伯英25尤精於草體；彼之二美，而逸少兼之。擬草則馀真，比真則長草，雖專工小劣，而博涉多優。揔其終始，匪無乖互26。謝安27素善尺牘28，而輕子敬之書。子敬嘗29作佳書与之，謂必存錄，安輒30題後答之，甚以為恨。安嘗問敬：“卿書何如右軍31？”答云：“故當勝。”安云：“物論32殊不尔。”子敬又答：“時人那得知！”敬雖權以此辭折安所鑒，自稱勝父，不亦過乎！且立身揚名，事資尊顯，勝母之里，曾參不入。以子敬之豪翰，紹右軍之筆札，雖復粗傳楷則，實恐未克箕裘。況乃假託神仙，恥崇家範，以斯成學，孰愈面墙33！後羲之往都，臨行題壁。子敬密拭除之，輒書易其處，私為不惡。羲之還見,乃歎曰：“吾去時真大醉也！”敬乃内慚。是知逸少之比鐘、張，則專博斯别；子敬之不及逸少，無或疑焉。
注释
1.钟、张：钟即钟繇，张即张芝。
2.二王：即王羲之、王献之父子。
3.顷：近来，刚才。
4.绝伦：无以伦比。
5.抗行：抗衡，并行。犹言不相上下。
6.雁行：同列，同等。
7.池水尽墨：指张芝学书的故事。晋卫恒《四体书势》：“弘农张伯英者，因而转精其巧，凡家之衣帛，必先书而后练之；临池学书，池水尽墨。”
8.寡人：原为古代君主的谦称及诸侯夫人的自称，晋人习惯自称寡人。
9.耽：爱好，专心于。
10.谢之：逊让，不如。
11.摭：拾取，摘取。
12.四贤：即上文所言钟、张、二王。
13.逮：及得上、比得上。
14.淳醨：原指酒味的浓淡与厚薄，后多指风俗的醇厚与浇薄。
15.文：指文饰、文采等。
16.驰骛：疾驰、奔走。
17.“文质彬彬，然后君子”：内在的本质与外在的文采相称，才能成为君子。语出《论语》。
18.雕宫：指华美的宫殿。
19.玉辂：古代帝王所乘之车，以玉为饰。
20.王献之字子敬。
21.王羲之字逸少。
22.纲纪：大纲要领。
23.始卒：开始和终止。犹言始终。
24.钟繇字元常。
25.张芝字伯英。
26.匪：同“非”，不，不是。
27.谢安（公元320-385年），字安石，阳夏人。初寓居会稽。与王羲之等游。后累召不起，年四十馀始仕。桓温请为司马，孝武帝时为尚书仆射。淝水之战，大破秦军有功，进拜太保，卒赠太傅，封庐陵郡公，谥文靖。善书，行书、隶书尤佳。
28.尺牍：长一尺的木简，古代用以书写。后泛指信札、书信。
29.尝：曾经。
30.辄：立即，就。
31.王羲之官至右军将军，世称“王右军”。
32.物论：众人的议论、舆论。
33.面墙：比喻不学习而见识浅薄之人。
今译
自古以来长于书法的人，汉、魏两朝有钟繇、张芝，东晋有王羲之、王献之，他们的书法都达到了绝妙的境界。王羲之说：“我近来搜寻名家书法，钟繇与张芝确实无与伦比，其余的就不值得一看了。”可以这样说，钟繇、张芝死后，就只有王羲之、王献之继承了他们。羲之又说：“我的书法与钟繇、张芝相比，钟繇可以与我相抗衡，或者如有人所说，我要超过他；至于张芝，他的草书还是排在我的前面。不过张芝精巧纯熟，努力不懈，以至临池学书，池水全变黑了。假使我也像他那样专心于书法，未必会不如他。”他这番话，是推崇张芝、自信超过钟繇的意思。考察王羲之有专门研究和最擅长的本领，虽然未能实现前人的规范，但是从博采诸家之长、兼通各体书法来说，是无愧于书法这一行的。评论的人说：“他们这四位大书法家，是从古至今最突出的了。但是今天的书法不如古代，古代的书法讲究内容质朴，今天的书法追求形式妍媚”（我认为）内容的质朴是随着时代的兴起而兴起的，形式的妍媚是因为世俗的变化而变化的。虽然文字的创造是为了记录语言，但社会风尚由淳厚趋于浇薄，书法由质朴趋向妍媚，继承前人并有所变革，都符合事物发展的规律。最可贵的是既能继承古人，又不背离时代，顺应时代而又不同于时代的流弊，这就是《论语》上说的：“文采与实质配合适宜，然后才能称为君子风度”有什么必要舍弃华美的宫殿而居住在山洞，放弃装饰精美的车辆去乘坐原始的简陋车子呢？评论的人又说：“王献之比不上王羲之，就像王羲之比不上钟繇与张芝。”我认为这样评论只是抓住了大要，却未能详尽地说出它的本末。须知钟繇专长于楷体，张芝最擅长草书，这两人的优长，王羲之兼而有之。与张芝比草书，王羲之就多一项楷书；与钟繇比楷书，王羲之就多一项草书。所以从专长来看（王羲之）虽然稍微差一点，但是从博采众长、广泛涉猎来看就具有相当多的优势了。综合前后所论，并不是没有相抵触之处。（因为评论的人看问题并不全面。）谢安平日擅长信札、书信，看不起王献之的书法。王献之有一次写了一封很好的书信给谢安，以为他必定会珍视保存下来。不料谢安立即在来信的后面题了几行字答复他，使王献之非常羞惭遗憾。谢安曾经问王献之：“你的书法与你父亲相比怎么样？”献之答道：“当然胜过他。”谢安接着说：“众人的议论却不是这样。”献之又答道：“一般人哪能懂得这些！”献之虽然一时以这句话责难了谢安对书法的品鉴，但他自称超过了他的父亲，不是太过份了吗？况且为人处世当有所成就，扬名后世，使父母的声誉受到崇敬。过去因为里巷名为“胜母”，孔子的弟子曾参就不进去。（如今自称胜过乃父，怎么可以呢！）王献之的书法，也是从王羲之承继而来，虽然粗略地得到了一些法则的传授，实际上恐怕还未能完全承继父业。何况他还假托自己的书法得自神仙传授，以推崇自家门范为可耻，用这种态度来对待书法这门学业，与面墙而立、不学习而见识浅薄的人又有什么区别呢！后来王羲之要到京城去，临走前在墙上题了字。王献之暗中把字迹擦掉，改题自己所写，自以为写得很好。王羲之回来后见到（墙上的字），就叹息说：“我走的时候真是醉得太厉害了！”王献之这时候才感到内心惭愧。由此可知，王羲之与钟繇、张芝比，只有“专工”与“博涉”的区别；而王献之比不上王羲之，是绝对没有什么可疑的了。
联系客服
