浅谈“职业打假”

近日读到一篇关于“深圳中院观点反转！不再支持‘知假买假’”的文章，倍感震惊。其因有二:一者，新消法中明确规定“知假买假”受法律保护，中院观点有违上位法。二者，相关评论对“职业打假人”仍有误读，歧视。故作此文，阐明“职业打假人”的本质，以及其存在的合理性与必要性，当然还有为何会被误解。

——题记

“职业打假人”顾名思义，是以打假为工作内容，以行驶监督权为途径，以盈利为目的的一种职业，一种谋生手段。其作为一种新兴职业出现在我们面前，说是新兴职业，其实并不陌生，因为诸如质监，药监以及工商部门其工作职责涵盖打假，因此，当如上部门人员履行其打假职责时，我们也可称之为“职业打假人”。然而，市场之大，现有的政府人员配置并不足以完全履行市场监督的工作，因此，权力外放，社会公众依法享有社会监督权。所以，“职业打假人”的本质是“政府相关部门的零时工”，虽然享有监督权，但不能行驶管理权。

如上所说，“职业打假人”存在的合理性在于其实际上是对现有执法队伍的补充，虽然其身份与公务员不同，但是它的存在合法，合理，是节约国家监督成本下衍生的新兴职业。“职业打假人”存在的必要性在于，这种职业的兴起，填补了市场监督的空白，减少了政府的工作量，净化了市场环境，甚至加强了普法宣传。

至于否定“职业打假人”存在的，其因无非有三:一、奸商奸贩为减少监督压力，抹黑“职业打假人”形象，将合法追偿斥为敲诈勒索。二、“职业打假”与“敲诈勒索”混为一谈，“职业打假”是以法律为后盾，以事实为依据，进行的合理、合法索赔，所求皆有法律条文明确规定。而“敲诈勒索”不能提供确实证据或是未依法索赔。这里为了便于理解，举一个例子:某企业篡改产品生产日期，政府依法可处较高罚金，当“敲诈勒索”者发现该问题时与企业协商，告知其违法，索要较政府罚金略低的“封口费”，如若企业不从，则举报。“职业打假”则是买其产品为事实依据，并诉诸法律以索赔。所以，借“职业打假”为名行敲诈勒索与“职业打假”有本质区别。三、对于“职业打假”薪酬争辩。认为打假就打假，不该进行高额索赔。实际上正如前文所说，“职业打假人”本质是“政府相关部门的零时工”，然而政府不会支付其薪资。那么“职业打假人”如何获取工资？很显然，索赔金额即为工资，毕竟打假是工作，不是公益活动，从事打假工作需要相关知识，精力，甚至勇气。所以看待“职业打假”不应只看高额赔偿，还要看背后庞大的付出。

回归到深圳中院的观点上，相较而出，是否暴露出一些问题呢？“职业打假人”反复维权，是否说明政府相关部门的惰于行政呢？是否说明我们的市场还不足够规范呢？是否证明我们的人还不够诚信守法呢？实际上，“职业打假”之所以成为朝阳职业，其本身存在不该被歧视。试想，如果企业诚信经营，政府部门工作能尽职尽责，“职业打假”便会自动沦为夕阳职业甚至消失。