每一位使用脊柱手法治疗（SMT）的临床医疗人员都希望他们的整脊能非常精准的作用到症状来源的脊椎。Meal和Scott指出手法治疗的技巧之一是能够作用于需要治疗的关节并只对治疗的关节产生单独的影响，但前提是 '准确的诊断'。
谁不想指哪打哪呢！！！
通常情况下，治疗人员通过触诊和/或动作评估寻找动作异常或产生症状的关节，如整脊医师会透过触诊确定错位的关节及错位的类型并制定治疗方案。而物理治疗师则会检查脊柱的主动及被动关节活动度及关节的附属动作（如颈椎前向后滑动或上滑等,如下图），了解关节活动度情况（过度或减少）及诱发症状，指导确定手法治疗的椎节和手法的类型。所以精准整脊的第一个前提就是看触诊和/或动作的评估是否是准确度高的诊断方法
图：下段颈椎被动椎节间附属动作检查
12篇质量最高的文章发现疼痛激发、运动和标志物定位测试具有可接受的可靠性（K 0.40或更高），但它们并不总是能被其他检查者在类似条件下重复。在那些使用卡帕统计的研究中，较高比例的疼痛激发研究（64%）显示出可接受的可靠性，其次是运动研究（58%）、体表标志（33%）和软组织研究（0%）。区域运动范围检查比节段运动范围检查更可靠，检查者本身的可靠性优于检查者之间的可靠性。总的来说，检查者的专业背景、经验水平并不能提高可靠性。
大多数脊柱触诊测试显示出低可靠性。质量较高的研究数据（质量得分67.5分或更高）显示以下脊柱触诊程序的可靠性可以接受。1）检查者之间的颈椎区域运动范围；2）检查者本身的胸椎和腰椎节段运动测试。3）检查者之间疼痛激发：a）L4-L5和L5-S1，b）腰椎旁肌筋膜触发点（仅在受过训练的检查者之间），c）颈椎，和d）T1和胸锁乳突肌（SCM）；以及4）腰椎棘突定位。一项研究发现高血压患者的颈椎和胸椎节段运动测试更可靠。
图：胸椎节段动作检查
鉴于所研究的大多数触诊测试，无论研究条件如何，都显示出较低的可靠性，人们不得不质疑触诊测试是否真的能测量出他们想要测量的东西。也就是说，这些测试的内容是否有效？如果脊柱触诊程序不具备内容有效性，那么它们就不可能是可重复的（可靠的）。显然，那些无效或不可靠的脊柱触诊程序不应该被用来得出诊断、计划治疗或评估进展。
系统综述的主要结果表明，总的来说，关于脊柱触诊程序的相互可靠性和内部可靠性的研究质量有待提高。研究对象的描述、研究设计和结果的表述是最薄弱的方面。疼痛激发、区域运动和标志物定位测试具有可接受的可靠性（kappa 0.40或更高），但它们并不总是能被其他检查者在类似条件下复制。
图：胸锁乳突肌触诊
许多人认为，对骨质或软组织敏感性或触痛的评估是病人的主观评价，而不是真正的物理发现。然而，由于对每个检查者的探查作出反应的是同一个病人，所以这些程序当然有较高的可重复性。在一项关于脊柱触诊测试内容有效性的系统回顾中，作者发现疼痛量表是仅有的几个可用于此类研究的有效工具之一。
脊柱检查，由于其关节小和活动度有限，对大多数临床医生来说可能比大关节的检查困难。四肢的大关节表现稍好（例如，物理治疗师在评估肩部活动受限时，卡帕0.62-0.76）57。然而，四肢的小关节和脊椎，不太可靠（例如，风湿科医生在触摸手和手指关节的硬组织增大时，卡帕为0.24-0.60
图：肩关节滑动评估
END
联系客服
