6月22日万达电影、复星医药F10个股资料等个股出现单日大幅下跌，吸引了无数人关注。虽然，相关股票下跌起源于一些传闻，但毕竟有相当数量的基金持有万达系、复星系旗下公司发行的股票和债券，这事情也当然成为基金行业的一个热点。
万达电影、复星医药肯定不是业内遭遇的第一个单日暴跌的案例，但肯定是最鲜活，也是最让基金经理头疼的一个案例。而这个事件的发生也成为行业的一面镜子，反映出许多平时看不见的细节、布置和操作得失。
首先，暴跌前是否持有相关公司股票不应成为判断基金经理优秀与否的标准。
业内似乎有一个习惯，就是每逢大跌必要盘点哪家基金持有相关个股，以此来衡量相关基金经理的投资水平。一个基金如果持有了“地雷股”，似乎就是水平很差的铁证。
这个判断并不客观。
比如，万达系、复星系股票的大跌主要源自不可预见的一些传闻，和公司的经营状况关联不大，基金经理很难提前预期此类因素。因此，持有这类个股不能算作基金经理操作的过失。
但相反，如果某些个股本身经营就长期处于高风险状态，或是公司估值过高，或是负债率过高，或是个股估值寄托于某项不确定性非常高的事件的进程(比如新药研制)，那么，这类公司无论是否“踩雷”，相关基金经理的操作都应被严格审视，高度关注。
其次，暴跌前持股过于集中导致基金净值异常波动，则基金经理的操作应该反思。
基金管理人不因其持有万达系个股而担责，但是他(她)应对过度集中持仓导致的后果负责。
公募基金历史上不止一次出现过，由于持有某家公司的比例过高，而在“危机”时导致基金后续操作或运营出现被动的案例。最近的例子就是去年底债券市场因流动性问题而大跌时，某些持仓过于集中的基金在应付赎回时受到了考验。
这种被动状况的发生，显然属于基金经理的担责范围。
第三，个股单日暴跌还暴露出某些基金经理“跨界操作”的风险。
比如，在万达系个股的暴跌中，我们就看到了一些投资重点在其他领域的基金“跨界”重仓相关公司股票的情况。这样的操作显然令其投资人承担了更多的风险。
每个基金都有其主要投资范围，也有其扩展范围，对于基金管理人或持有人而言，主要的投资范围永远是核心资产，而扩展范围只能是补充。如果主次颠倒，那么基金的运作就偏离了主旨，持有人所预期的风险和收益水平也会发生偏离。
如果因为投资“漂移”而产生后果，那么基金管理人显然应为之担责。
联系客服
