青岛科技大学杜锋、苏宝茹二位教授发表的《揭开成化斗彩“差紫”之谜》的学术论文的研究结果与大英博物馆古器物部的科技人员对存在于成化斗彩器上的“差紫”产生原因的研究结果，完全一致。即：“差紫”产生的元凶是1923年建福宫大火偶然烧成了成化三秋杯上的“差紫”，故此全盘否定了瓷器上的“差紫”是瓷器烧制过程中造成的色疵的结论。
母 智 德 先生的： 成化斗彩“差紫” 形成原因的错误结论应当纠正；
成化斗彩“差紫”之辩 ——孙瀛洲、耿宝昌先生关于“差紫”形成原因的错误结论应当纠正。
认为：孙瀛洲、耿宝昌先生所谓差紫“它原是烧造时差异的色疵”的观点是错误的、遗患无穷的，应当予以纠正与摒弃；
坚持真理，有错必纠！纠正错误绝不会伤及面子，反倒显示出一个人的胸怀坦荡、品质高尚。如果明知是错，为了顾及“面子”，死心塌地、坚决不改，其结果伤的不仅是个人的面子，而是毁了国宝、祸了国家、殃了人民、害了民族，罪莫大焉！
一：大英博物馆和青岛科技大学两教授完全一致认为：成化瓷器上的“差紫”是1923年建福宫的大火偶然造成，其依据是：用X荧光衍射（XRF）分析仪对“差紫”进行了无损成分分析，发现了火烧痕迹，确认是那场大火造成的。如此说成立：
1：这很简单，可以重复实验校正，看大火是否可以把斗彩瓷器上的其它彩色变为“差紫”…（现在发现的成化斗彩瓷器很多，也不贵！）
2：目前在民间有“差紫”釉上彩的成化斗彩瓷器，数量不少，不可能都是那场大火造成。
3：用X荧光衍射（XRF）分析仪，发现了火烧痕迹。瓷器本来就是火烧成的，有火烧的痕迹一点也不奇怪…
4：在成化斗彩瓷器上的“姹紫”色，有特定的规律。如为大火造成，不可能有规律的出现。
二：孙瀛洲和耿宝昌俩先生对成化斗彩瓷器上“差紫”，在认知上有差异。
1：孙瀛洲先生（1893——1966）《成化官窑彩瓷的鉴别》一文，（《文物》杂志1959年第6期），孙先生指出：“成化彩瓷的釉上彩，…在清康、雍、乾时期，仿制得近似，惟独“差紫”一色不及远甚。这是当时在烧造时差异的色疵，称为“差紫”，可以肯定地说，凡带“差紫”色的成化彩瓷绝为真品。
孙先生最先对所谓的“差紫”，作了祥细的描述，但结论是不正确的。
可能当时孙先生只见到自己的两只三秋杯有此色差，而其它成化斗彩瓷器上无，一时困惑难解…但总得有一个说法。在钧瓷烧造过程中，有窑变现象，有入窑一色，出窑万千。便认为“差紫”是烧造时产生的色差，故称为“差紫”…这好比现在人民币收藏中，认为是错版币一样，当成“宝贝”。
2：
①：在这里耿先生巧妙含蓄地否定了孙先生的“差紫”成因之说，正式把这种釉上彩命名为“姹紫”。“差紫”和“姹紫”是两种不同的概念，不可混淆，更不能等同。
②：耿先生不仅鉴赏了孙先生捐献的三秋杯，而且还鉴定了一些有“姹紫”釉上彩的其它成化斗彩瓷器，並明确指出：把“姹紫”色当成污垢刮去是错误的，损及彩釉。
③：作为识别成化斗彩的特殊依据，常凭此色便可定论，即是说有“姹紫”釉上彩的可以定论是成化斗彩瓷器；而无此色的侧要认真鉴别是否是后仿品。因为所有后仿者对此色均望尘莫及。至今未见有“姹紫”釉上彩瓷器仿制成功的先例。
④：在耿先生对“姹紫”的定论中，从未否定无“姹紫”釉上彩的瓷器不是成化斗彩瓷器。他在“明清瓷器鉴定”一书中，第五章 成化、弘治、正德时期瓷器中，就收录了不含姹紫色的其它成化斗彩瓷器，如图181成化斗彩缠枝瓜离纹罐；图182成化斗彩葡萄纹高足杯；图184成化款斗彩婴戏杯等①。
故宫博物院编“故宫陶瓷图典”一书中，除收录三秋杯外，还收录了鸡缸杯、天字罐和葡萄杯等其它九件成化无“姹紫”釉上彩的斗彩瓷器。②这就证明，从耒没有人否定过无“姹紫”釉上彩的斗彩瓷器，不是成化斗彩瓷器。
至于那些把有无“差紫”作为鉴定成化斗彩瓷器真赝的唯一标准，並作为唯一铁定的标准。这是那些砖家们的事，和耿先生无关。
在这些砖家中，有些人花钱买文章、买版面发表论文晋升的砖家，知道用“差紫”的有无，鉴定是否是成化斗彩瓷器，这最简单，最省事… 可以说这些砖家也还有二百五的料！
“差紫”发现人——孙先生已作古。
耿先生早在上世纪九十年代初在他的著作中，实际上就否定了孙先生的“差紫”成因之说。而现在确有人骂他为顾及“面子”，死心塌地、坚决不改，毁了国宝、祸了国家、殃了人民、害了民族，罪莫大焉！这恰当吗！…
三：姹紫釉的应用范围
“姹紫”釉是当时根据生产的需要，创新的一种色料，现己失传。它与青花、红、绿彩釉等相比，使用范围十分有限。仅用在特定的部位，如铁器、老树枝干，枯枝和败叶等上面。请参看后面的附图。
四：假设与瞎想
姹紫釉料是当年创新的品种，仅在部分成化斗彩瓷器上出现，在成化之后，明孝宗朱祐樘弘治元年（公元1488年）也不见踪影，像断岩似的消失…这就使人產生了不少瞎想…
明宪宗朱见深在位23年（公元1464-1487）年号成化。朱见深幼时就和万貞儿关系密切…，朱见深登基后，封万贞儿为贵妃。他后宫佳丽众多，但独宠大他18岁的万贵妃。
万貞儿仗着能控制皇帝的特殊关系，倍受宠爱，在后宫不是皇后胜是皇后，王皇后和众贵妃都退让她三分，恨而远之。故在后宫无知心朋友；又无儿无女，在某些方面，处于弧苦状态，那时无电视，更无互联网，日子难过…
可能，把玩各种各样的精美陶瓷，就成为万贵妃最好的精神寄托之一，以鸡缸杯为例，就有各种类形的鸡缸杯：斗彩鸡缸杯、斗彩姹紫鸡缸杯、描金鸡缸杯、五彩姹紫鸡缸杯、高足鸡缸杯，四方姹紫斗彩鸡缸杯和不倒鸡缸杯等多种，其中有不少是“御赐万贵妃专用”“御赐昭德宫珍藏”等实物例证。此外，还有其它各种各样的小器型精美瓷器無数，故业界有“明看成化、清看雍正”；“成化無大器”之说。
由于万贵妃对陈设瓷的喜爱，加之皇帝對她宠爱和支持，御窑厂的工匠们，的确也尽了最大的努力…
成化23年春万贞儿在杖打宫女时暴病而亡（說法各異），朱见深十分悲痛，洒泪深念幼时的情份，他命治丧一切按皇后待遇办理，並辍朝七日，给万贵妃加荣耀的封号。成化皇帝朱见深因悲伤过渡，同年秋也离开人世，年仅41岁。③
朱见深之父英宗朱祁鎮複辟成功後，廢景帝為成王，不久病死。他的妃嬪被賜死殉葬③這说明當時殉葬現象是存在的…
既然万貴妃喜愛瓷器，为使她在天國能繼續享用，可能朱見深賜死御窑厂工匠殉葬，各種釉料配方也一併帶入棺材…这可能是“姹紫”釉料配方失傳的原因。
随着万贵妃和朱见深归天，成化時期的各类精美绝伦的瓷器，像断岩似的消失了…
上述假设与瞎想，虽无可靠历料依据，但在情理之中，…
五：結束语
1：“姹紫”不是“差紫”，各有不同的内涵，不可混淆，更不可等同，。前者是一种创新的色料；而后者则认为是在烧造过程中产生的色差。
2：斗彩瓷器上的姹紫，不是當年生產過程中產生的色差、更不是福建官大火之故。而是當年創新的一種新色料，隨萬貴妃死亡而消失…。
3：耿先生從來沒有否定过，其它成化斗彩瓷器的成在。
那些把有无“差紫”作为鉴定成化斗彩器真赝的唯一铁定标准。这是那些砖家们的事，和耿先生无关。
附有姹紫釉上彩的成化斗彩瓷器图片
参考资料
1：明清瓷器鉴定 耿宝昌著 紫禁城出版社 1993年第一版 88-103页
2：故宫陶瓷图典 呂成龙 主编 紫禁城出版社2010年6月第1版159-169页
3：中国皇帝全传 乔x堂等主编 工商出版社1996年3月第一版1548；1563页
4：有“大明成化年製”款的瓷器绝大多数是当年造的 360个人图书馆 我的艺术馆9366；新浪 老吴头 200408 微博
5：姹紫就是姹紫，不是差紫 360个人图书馆 我的艺术馆9366；新浪 老吴头 200408 微博
