(2012-08-04 11:34:03)
转载▼标签：
自然叶诗文奥运会杂谈分类：
今天没有新闻英国《自然》这次太不尊重“自然”
本报记者 张国 《 中国青年报 》（ 2012年08月04日 02 版）
http://zqb.cyol.com/html/2012-08/04/nw.D110000zgqnb_20120804_1-02.htm这几天，以其权威性在全球科学界著称的英国《自然》出版集团，因为有关中国运动员叶诗文的一篇报道而招致读者批评。
在读者的批评声中，《自然》杂志网站对报道的失实之处做了修改，并关闭了评论。然而，在北美，一些华人学者甚至考虑向《自然》主编联名发抗议信。有人草拟了抗议的初稿，声称从报道中“嗅出了种族歧视的味道”。
8月1日，《自然》杂志网站刊发了记者伊文·卡拉威的报道。他借由伦敦奥运会游泳冠军叶诗文在女子400米混合泳中的惊人表现，从科学角度探讨反兴奋剂的问题，文章标题是《那些伟大的奥运成绩为何惹人怀疑？——“历史表现分析”有助于消除疑虑》。
他的报道是针对16岁的叶诗文夺冠引发的争议而写的。在伦敦奥运会女子400米混合泳项目中，叶诗文以4分28秒43的成绩获得金牌并打破世界纪录。她最后50米的冲刺时间为28秒93，速度超过了男子400米混合泳冠军得主美国运动员瑞安·罗切特，后者最后50米用时29秒10。
赛后，多家外国媒体刊发了世界游泳教练协会执行董事约翰·莱昂纳德等人的质疑，认为叶诗文的成绩“不可能”，猜测她可能服用了兴奋剂。
但是，叶诗文随后通过了兴奋剂检测，并又摘取了另一个项目的金牌。奥委会官方宣布了她的清白。
《自然》杂志网站的报道开头便提到这场风波。报道指出，叶诗文没有任何药检阳性的记录，奥委会也已宣布她的赛后药检没有问题。“这场比赛所引起的争论带有些许种族主义和政治色彩，却忽略了其中的科学元素。”
因此，这份著名的学术期刊表示，希望讨论是否可以通过分析运动员的“历史表现”和人类的生理极限，来揪出服用兴奋剂的运动员。
然而，《自然》的这篇报道被一些读者认为充满了“各种羡慕嫉妒恨”。
“叶的表现异常吗？”作者卡拉威自问自答，“是的。”
卡拉威的依据是，叶诗文的成绩比她在7月的一场重大比赛中的同一项目成绩快了7秒。但真正让人吃惊的是她在最后50米的速度比男子冠军罗切特还快，“而罗切特的成绩已经是这一项目历史上第二快的成绩了”。
这个与事实不符的回答，让不少读者读出了“偏见”。这使接下来与叶诗文无关的报道内容也像是针对叶诗文。比如，文中列出第二个问题是，“在赛事中的药检合格就能排除嗑药的可能性吗？”
答案是“不能”。文章引用南非开普敦大学的运动生理学家罗斯·塔克的话说，运动员更倾向于在训练中使用药物，很少有人是在奥运会期间被查出嗑药的。赛事之外的检测通常更容易抓到嗑药的运动员。但是，对所有的顶尖运动员全年都进行药检是不可能做到的。
文章还介绍了德国弗莱堡大学的运动生理学家约克·奥拉夫·舒马赫的观点。舒马赫与合作者发表论文提出，运动员的“历史表现分析”，可以作为反兴奋剂的工具。长期追踪一名运动员的表现，记录其异常表现，可以让反兴奋剂机构更好更有针对性地查出嗑药者。
在文中提出的最后一个问题上，作者卡拉威为叶诗文获得金牌提供了正面论据。“运动员是否会仅仅因为过于优异的表现而被处分？”
开普敦大学的运动生理学家罗斯·塔克说：“如果真是那样，那就太不公平了，最终处罚决定将根据药检结果做出，并且也只能是以药检结果为准。”塔克指出，不能仅凭成绩异常就判定运动员使用了兴奋剂，影响运动员表现的因素很多。
“当我们审视这个打破了一项世界纪录的中国年轻游泳选手时，（她的成绩）不能证明什么，最多是引出了人们的个别疑问罢了。”塔克说。
《自然》的作者虽然自视没有任何偏见，但许多读者留言批评说，大名鼎鼎的《自然》发出这样的报道，是令他们难以接受的。
《自然》的读者主要是世界各地的科学界人士。他们对该文的反驳是“引经据典式”的。
清华大学医学院教授颜宁在个人博客里转发了部分留言并感慨，报道引发的讨论“亮点不断”，“科学家认真起来比一般的自由作家强太多了”。
颜宁统计了一下，不到12个小时里，《自然》杂志网站收到了120多篇针对该文的评论，“各种数据、分析，洋洋洒洒，随便几篇都比原文更有理有据”。这些网友在她看来“太有才了”。
颜宁认为，一位署名为“Lai Jiang”的网友所写的长篇评论，甚至可以直接投到《自然》杂志，以“通信文章”形式发表。
“Lai Jiang”指出，包括自己在内的科学工作者们看见享有盛誉的《自然》刊登这样一篇“几乎是不加掩饰的带着很深偏见的文章”，真是感到耻辱。作者和编辑至少应当向读者提供准确的数据，“但是很显然，他们没能做到”。
根据叶诗文的运动成绩，“Lai Jiang”指出，《自然》对比了叶诗文的400米混合泳成绩和她在2011年游泳世锦赛上的成绩，分别是4分28秒43和4分35秒15，得出她的成绩“异常”提升了7秒的结论。但作者忽视了一点，叶诗文此前的个人最佳成绩是2010亚运会上的4分33秒79，与之相比，伦敦奥运会上进步了5.38秒，不能等同于7秒。
“Lai Jiang”还引用澳大利亚著名运动员伊恩·索普的谈话表明，叶诗文只有16岁，还在发育，两年内成绩提高5秒是不罕见的。索普的400米自由泳成绩在15～16岁之间就提高了5秒。
《自然》的报道将叶诗文与罗切特的最后50米成绩对比，“Lai Jiang”指出，这是“有目的地选取数据”。虽然罗切特在最后50米慢于叶诗文，但那是由于他前300米具有明显优势，最后没有必要全力以赴。与之相反，叶诗文前300米一直落后，最后依靠自由泳的强项求胜。而且，罗切特的总成绩比叶诗文快了23.25秒，不提这个事实，只比最后50米，容易给读者造成“女人游得比世界上该项目最快的男人还快”的假象。
事实上，“Lai Jiang”指出，在同一赛事中，还有菲尔普斯等4名男运动员最后50米冲刺的速度胜过罗切特和叶诗文。如果要对比400米混合泳最后50米的成绩，“罗切特绝对不是个好例子”。“这作者真的试图向我们展示他在论证中的科学严谨性吗？”
“Lai Jiang”表示最为反对的是，《自然》引用了罗斯·塔克关于药检不能排除嗑药的可能性的观点。他的依据是，如果是这样，恐怕《自然》经过同行评议的一半的科学文章都要撤回。“怎么能有人说服编辑和审稿员，让他们相信这人的理论能在所有你能想到的场合下成立呢？没有一种理论能够做到。”而《自然》这篇文章的逻辑可以被解读为：“所有的运动员都嗑了药，管理机构就是没法抓到他们。”
这位读者认为，尽管作者没有伪造任何数据，但他确实“有目的地选取了数据”。“仅向读者展示对你的论点有利的证据，恐怕不能被称为‘科学的’或‘有新闻道德的’。”
另一位中国国内的博士生说，这种文章也能刊登，《自然》也太不尊重“自然”了。
（以下是限于篇幅未发出的部分）
由于大量读者跟帖——其中多数留名者是汉语拼音，8月2日，《自然》网站在线新闻编辑布莱恩·欧文斯向读者解释说：“我们理解，叶诗文的案例对于某些读者来说是个敏感话题。但是我想指出，这篇报道的本意不是暗示叶诗文‘有罪’。正如我们在第一段所说的那样，她通过了药检，因此是理所应当的奥运冠军。我们只是想通过争论来突出显示科学能否通过运动员的表现来告诉我们一些事情。”
欧文斯说，他们之前也曾针对南非田径选手卡斯特尔·塞门亚的案例做过类似的报道。
在回应的同时，这位编辑礼貌地向叶诗文的惊人胜利表示祝贺。
《自然》意识到自己“得罪了读者”。8月3日，其网站部分修改了原文，并专门作了说明——原文称叶诗文在奥运会时的成绩比2012年7月时提高了7秒，被纠错后，网站将2012年改为“2011年”。
与此同时，《自然》关闭了这则新闻的评论，表示“不再接受”新的评论。这家杂志社解释说，由于评论量太大，一些前面的评论丢失了，但绝不是他们有意删掉的。他们只删除了那些违背网站规定的留言。
“以下这些评论是这则报道引发的愤怒中的一部分。我们很抱歉它得罪了这么多读者，但我们是中立的。我们强烈反对将其视为偏见或种族主义驱动下产物的暗示。我们的意图是调查奥运会产生的争议背后的科学。”《自然》再次强调，原文第一段就指出了叶诗文通过药检的事实，并强调针对她的夺冠的许多争论是带有些许种族主义和政治色彩的。而《自然》的这篇文章，是“对一场本不是由我们发起的争论的一次公正的看待”。
报道的主角叶诗文，则已告别了伦敦奥运会的赛场。这个拿到两枚金牌的16岁女孩在社交网站上说，自己的比赛圆满结束了，感谢大家的支持，“包括西方媒体的质疑”。
