“刑事优先”还是“民事优先”？

基于同一事实、同一证据而引发的刑事案件和民事案件，刑案是否必然应优先于民案进行审理，在理论上其实并没有多大的争议。但在实践中，时常还是会带来一些操作上的困扰。很多情况下，法院还是会对民事案件中止审理，而优先审理刑事案件；刑案审结后，再恢复民案的审理，并将刑案查明的事实作为证据，对民案作出相应的判决。

图片来源于网络

这样的好处在于，避免了同案不同判，从而有利于维护司法公信力；但是缺点也显而易见，以牺牲司法效率为代价，尤其在刑案久拖不决的情况下，民案审理的过分迟延本身，可能会造成不正义情形的发生。

“刑事优先”并无依据，其也并非一项法律原则。事实上，刑事和民事是独立的两个体系，好比两条平行线，各自根据案件事实证据审理、判决即可。只不过，由于是基于同一事实、同一证据，刑案和民案的判决结果应当是一致的。但当二者相冲突时，刑案判决可以作为新证据，启动对民案的再审；但是，民案判决却丝毫不能对刑案产生任何影响。出现这种现象的原因，在于刑案的证据标准要远远高于民案的证据标准。

图片来源于网络

刑案审理的目的是对被告人的行为进行定罪量刑，追究其刑事责任。由于判决决定着对被告人的人身自由、财产乃至生命进行剥夺或者限制，其处罚最为严厉，因此具有极为严格的证明标准。其证明标准要达到“排除合理怀疑”的程度，即在案证据要确定无疑、毫无疑问，足以证实就是被告人作案，而不存在其他人作案的可能性。只要有任何合理怀疑，认为存在第三人作案的可能性，就不能定罪，而必须按照疑罪从无的原则将被告人无罪释放。

诚然，这种证明标准有可能导致真正有罪的人因证据原因而逍遥法外，但其目的是为了避免无辜的人受到刑事追究。这样一种价值是基于人权保障的需要，也是对人类认识局限性的一种承认和妥协。