生民无疆 2021-08-12
以下文章来源于国计学 ，作者程碧波
（续上）
上文谈到了李惕碚院士否定爱因斯坦广义相对论的视频（李惕碚:爱因斯坦弯曲时空陷阱与周培源—彭桓武时空观 (koushare.com)），李惕碚院士提到了一个事实：
美国政府得知中国科学家和美国科学家讨论相对论相关问题后，下达政府命令禁止美国科学家与中国科学家的讨论。这是美国政府首先上升到政治问题。
笔者认为，中国的教育、科技相关主管部门应当对此作出解释，解释美国政府为什么要把相对论的纯学术探讨上升为政治问题。
中国的教育、科技相关主管部门当然不是美国政府的喉舌，但是笔者认为他们应该具有能够理解美国政府这种行为的智力，具有对此作出解释的能力。
风云学会袁岚峰在“民科不稀奇，民科连过两关很稀奇”的文章中说：“纳粹德国把所有的犹太科学家都赶走了，爱因斯坦是犹太人，他的相对论也成为攻击的对象。他们还组织编撰了一本书，叫《一百个反对相对论的科学家》。爱因斯坦听了以后付诸一笑，说如果相对论真的错了，不需要一百个人来反对它，只要有一个人反对就行了。”
然后袁岚峰在同一篇文章中继续说：“过去有无数人质疑过相对论，未来我相信肯定也会有很多。但是如果是严肃的科学研究反对相对论，那要讲科学道理，要发在学术杂志上”。
这就是所谓的科学共同体的双标。他们甚至不想去掩饰，就在同一篇文章中赤裸裸地双标。当然，他们也许根本就想不到自己的逻辑矛盾。所谓的现代科学体系，的确是一个过滤器：它过滤掉那些思维缜密的人，留下思维混乱的人，然后用科学共同体的力量，赋予这些思维混乱的人以权力，清理掉思维缜密的人。因为只有思维混乱的、盲从于学阀的人，才是最好控制的。这个方法并不新鲜，所有的宗教控制方法、传销控制方法，均遵循同一原理。所以当你看到很多宗教典籍、传销方法中有很多正常人一眼就能看出的明显逻辑错误时，请你不要急着去嘲笑这些错误：这些错误就是过滤器，把你这样能看出问题的人过滤掉。他们要拣选的是那些看不出错误的人。
只有在赞同爱因斯坦时，才能谈科学共同体，才能数支持爱因斯坦的人头，支持爱因斯坦的人头多，这就是科学共同体，反对爱因斯坦的人头不够，就不是科学共同体，所以爱因斯坦是不可推翻的。这就是科学共同体的学术规范。
但是，如果反对爱因斯坦的人头也多，那么所谓的科学共同体就忘记了什么叫共同体，他们会告诉人民：“不需要一百个人来反对它，只要有一个人反对就行了”。换言之，此时什么共同体都是瞎扯。
按照袁岚峰这篇文章的观点，假如这一百个科学家不是出书，而是“发在学术杂志上”，那么爱因斯坦就一定尿了。
科学，是他们的，不是人民的。纵然有14亿人民，这也不是共同体。只有他们一小撮，不多不少，恰好就他们那么一点的帮会，就是共同体。
下面，我一一点名。以让大家看清楚今天学界究竟在干些什么。当然，我的点名，也欢迎任何人对我反点名。我不会像某些核心乃至权威期刊一样，发表了驳斥原论点的文章，但是原论点本身却不能在同一本期刊上发表。
前已述及，在《写真地理》上，发出了笔者“程碧波，从埃及旧地图看尼罗河三角洲地理演化（2019）”“薛定谔方程的问题及波函数正确计算方法（2020）”“从中国版《几何原本》的测度研究自然数等数系的定义（2020）”“中国出土的古罗马金币应是古波斯货币（2020）”四篇文章。
第一篇关于尼罗河三角洲地理文章的意义笔者不必重复说了。第二篇“薛定谔方程的问题及波函数正确计算方法”的文章，是针对量子理论最基础的波函数推导问题的。它的基本原理并不复杂，这里可以简单解释：我们知道，在微积分中，原函数的导数，与原函数不是等价的。在原函数有导数时，符合原函数的解，一定是原函数导数的解；但符合原函数导数的解，不一定是原函数的解。譬如对于原函数，可以推导出；但从，却不能保证推导出，而只能推导出，其中是与无关的任意数。假如我们直接记录原函数，则这是对原函数的精确描述。但如果我们记录的是，这就不能称为是对原函数的记录，而增加了众多的不确定性。
而薛定谔方程，大家知道，它就是一个导数方程，但它居然企图替代描述波的原函数方程。这怎么可以？
这是用本科的数学知识就可以研判的结论。
很多人对创新有着巨大的误解，以为越大的创新，推导会越复杂。其实相反，越是细枝末节的创新，推导往往越复杂；越是大的创新，推导往往越简单。因为大的创新往往是底层公理或定理的创新，而底层公理或定理数量有限，复杂不到哪里去。细枝末节的创新被无数衍生的定理所包围，甚至是参数的调整，计算起来十分繁复。
很多人还有一个误解，就是以为量子理论是顶尖的前沿科学，而像概率论这些则是经典理论。这其实也是不了解学科发展史。其实概率论比量子理论成熟得晚。概率论作为量子理论必不可少的工具，却比量子理论本身成熟得晚，那么量子理论将如何惨不忍睹，是正常人都能想象的事情。
很多人再有一个误解，就是认为量子理论和相对论是顶尖的前沿理论，全世界迄今为止只有几个人懂。事实上全世界有几个人懂不好说，但量子理论和（狭义）相对论既不顶尖也不前沿，它们的推导过程全部在本科阶段完成。
换言之，用本科知识来推导量子理论和狭义相对论，你懂了，也就懂了；你若不懂，你用院士知识来推导也没用。
很多自己明明承认自己不懂量子和相对论的人，偏偏幻想用院士的知识就能推导得通。他们一生沉溺于幻想，一生不明白量子和相对论，但是一生津津乐道于攻击别人是民科。他们看量子相对论的科普文章，看得热血沸腾，但他们对文章能够理解的部分，就是爱因斯坦或费曼有几个情妇，德布罗意这个花花公子怎么糊弄出毕业论文。笔者想问：《全民科学素质行动计划纲要实施方案》和《中国科协科普发展规划》希望达到的科普效果是这样的吗？就是阅读这些优秀科普作品的中国读者，读了作品之后更糊涂，唯一的收获就是知道外国人可以边泡妞顺手写出可以让14亿中国人没有一个人懂的火星级成果吗？
如果《全民科学素质行动计划纲要实施方案》和《中国科协科普发展规划》的主旨不是这样，而是希望阅读者真的能看懂其关键之处，那么请组织者找两篇文章来读，不管是专业文章还是科普文章，琢磨几个月，然后告诉大家，你读得懂不？
关于《写真地理》上笔者“薛定谔方程的问题及波函数正确计算方法”一文的核心及其价值笔者已经说得很清楚了，本文对此虽然只有区区几句话，但笔者认为笔者比所有的量子科普文都更清楚地阐述了薛定谔方程的根本问题及其纠正方法，本文重写了量子理论方程。若读者觉得还没有明白，那一定不是我故意忽略关键之处，只要读者指出不明白之处，我一定乐意解答，不会拉稀摆带。
笔者在《写真地理》上发表的第三篇文章“从中国版《几何原本》的测度研究自然数等数系的定义”。它有两个价值，一个价值是，使《几何原本》回归到中国本土著作的本来面目并提炼出被现代数学错误理解的“测度”，重塑现代数学的根基；另一个价值是纠正现代数学包括皮亚诺或布尔巴基学派对自然数的错误定义，这同样撼动并重塑现代数学的根基。你无法想象现代数学有多蠢：包括皮亚诺和布尔巴基在内的现代数学竟然把被排队的对象而不是对象的序号命名为自然数。譬如：张三、李四、王麻子，排成一个队列，皮亚诺和布尔巴基会说：张三、李四、王麻子是自然数。
作为幼儿园小朋友就明白的常识是：张三的序号、李四的序号、王麻子的序号，才是自然数。张三的序号是1，李四的序号是2，王麻子的序号是3，这才对。张三是个人，李四是个人，王麻子也是个人，怎么可能是自然数呢？张三加李四除以王麻子是什么？是狗吗？
所以布尔巴基数学蠢得把Ø（空集本身），{Ø}（空集作为集合的元素），{Ø，{Ø}}，{Ø，{Ø}，{Ø，{Ø}}}，{......}}}}（注意，这里有4个“}”右括号）定义为自然数，而竟然不知道真正的自然数不是{Ø}、{Ø{Ø}}本身，而是{Ø}、{Ø{Ø}}的序号。把{Ø}、{Ø{Ø}}定义为自然数，结果要多悲催就有多悲催，你会发现{Ø}、{Ø{Ø}}之间的关系乱七八糟一塌糊涂，既有包含关系，又有属于关系，还要规定大小关系。事实上，按照布尔巴基和皮亚诺的逻辑，{Ø^_^}、{Ø*o^{Ø^_^}}也可以是自然数。这种数学怎么可能活得长？怎么可能搞下去？所以布尔巴基数学现在除了出来装逼外，后续没法再发展了。
在笔者“从中国版《几何原本》的测度研究自然数等数系的定义”一文中指出，数，一定是对被测对象进行测量而得的值。没有测度，哪里来“数”的概念？你拿把尺子去测量一条狗，得到尺寸数值，这是可以的，但你不能说“狗”本身是数。这个逻辑不难理解。所以前面张三、李四王麻子的序号，就是对张三李四王麻子的测度，因此才可以称为自然数。
连自然数的定义都不对，还能指望现代数学做什么呢？笔者本文改了自然数的定义，后续的数学系统就改变了。这就是《写真地理》所发这篇文章的意义所在。
笔者在《写真地理》上发的第四篇文章“中国出土的古罗马金币应是古波斯货币”。它的意义何在呢？这么说吧，君士坦丁、查士丁尼、狄奥多修斯等声名显赫的罗马君王的名字就在这些金币上，如果金币被证明是古波斯金币而非古罗马金币，那就意味着君士坦丁、查士丁尼、狄奥多修斯等就不是罗马君王，而是与波斯相关的名称。整个罗马史需要重写。当然，有人驳斥，说古波斯币上怎么出现了拉丁文？这些人是缺乏基本的历史常识：所谓的希腊文原本在阿富汗、安息区域就早有出土，而希腊文与拉丁文同源。关于语言问题，笔者有文章专门论述，不过没有发表在《写真地理》上，后面会述及。
《写真地理》发了上面四篇革命性的文章，它应该被停刊整顿吗？多少年以后，人们在这四篇文章的基础上发展出后续学科，都不会忘了提一句：“这四篇奠基性的文章，当初发表在被停刊整顿的《写真地理》上。”
那么核心期刊在干什么？历史会记录：核心期刊正在发吹嘘古希腊古罗马吹嘘欧几里得布尔巴基的文章。不过笔者的这个判断也未必对，因为篡改历史是他们的拿手好戏。也许某一天，他们会在史书上记录，是笔者鼓吹古希腊古罗马鼓吹欧几里得布尔巴基，而他们与笔者进行了艰苦卓越的斗争，终于突破笔者对学术的封锁。
笔者对此一点也不奇怪。已经有匿名者对笔者抬出李森科，说前苏联李森科打压前苏联遗传学理论，造成了科学的悲剧，所以劝告我不要重复这样的悲剧。笔者首先对李森科本身的学说，不持任何观点，因为笔者没有去仔细研究过其原著。而笔者对于原著以外的所谓科学共同体的各种论点，都不会贸然接受，因为他们撒谎成性。当然，我也不会贸然反对，因为我的头脑足够开放。我的任何反对，一定要自己亲自寻找足够的证据。所以我说我对李森科本身的学说，在笔者尚未研究之前，不持观点。其次，此人提出李森科的案例，而假如李森科的理论真是伪科学，那这就恰恰是作为学阀的李森科打压封锁异见所致。那么笔者打压封锁谁的发言了吗？没有。相反，正是科学共同体在拼命地封锁异见。所以笔者回复此人：“你应当去给科学共同体去讲李森科”。此人如何回复我呢，此人说笔者这些文章的发表，就是在封锁科学共同体。
大家在法律许可的范围内，就纯学术的问题自由发言，然后科学共同体说另一方只要发文，就是在封锁科学共同体。
强大如斯的科学共同体，为何如此脆弱：只要别人说话，就是在封锁你。又为何如此霸道：只要别人说话，就是在封锁你。
这就是我相信法律，而不相信什么共同体的原因。假如共同体有用，要警察干什么？
故事会类期刊自然不止《写真地理》一本，还有其它好多。所以笔者衷心感谢它们。若没有它们，笔者还有50多篇论文将不能见天日。已经有朋友提醒我，说有人以为我发文章的目的是为《写真地理》说话。这怎么可能呢？《写真地理》才发我几篇论文，我还有50多篇论文呢。在本系列，我会对这50多篇论文一一介绍。这些论文横跨数学、物理、哲学、逻辑学、历史学、经济学、金融学、人类史。不必笑话笔者跨界太多，大家任意翻开一本经济学金融学方法论等通识教材，一本书上往往就会包括欧几里得、哥德尔、相对论、量子、古希腊、古罗马等内容。我与别人不同之处，就在于我对这些较了真。我不过是尽一个老师的本分，希望我给学生们讲的任何内容，均尽可能言之有据。但较真的人，被说成是跨界；囫囵吞枣的人，被说成是专业。
这就是今天的科学。
联系客服
