最近读到中国上市公司协会会长、中国企业改革与发展研究会长宋志平先生在一个论坛上的发言，也是为了推广其新书《经营制胜》，他提到了一个观点：
经营是“做正确的事”，管理是“正确地做事”
听到这句话我们很熟悉，因为很多年前为了区分风险管理和内部控制的区别，我们提出过一句非常相似的话：
风险管理是“做正确的事”，内部控制是“正确的做事”。
宋志平先生在中国的企业管理界也算是知名人士，曾带领两家中国国有企业进入世界500强，被称为中国版的稻盛和夫。
早在2010与其有过一次交集，那时他还在某医药集团任董事长，我作为此集团的风险顾问为其搭建风险管理体系。
当时国资委正在推行董事会试点，这家医药集团就是第一批试点之一。宋志平先生率先在该集团推行了董事长、党委书记、总经理分别由三个不同的人任职的董事会试点探索。用他的话说，是要形成三匹马，各司其责，相互制约，共同拉好一辆车的新型董事会。当时我对其企业管理的思路就有所关注。
这两年，在中国式的企业管理研究探讨中，有专家把经营和管理分开研究讨论，以宋志平先生和陈春花老师为代表。
陈春花老师在几年前曾发表过一篇文章，名为：
在当时引起了诸多讨论，今天，读到宋志平先生的观点：
经营第一、管理第二；
经营是“做正确的事”，管理是“正确地做事”。
有所感触。
首先，这样的表述没有问题，突出了经营的重要性。但是，需要注意，这样的话是说给谁听的？
是企业管理者，而非一般岗位和工作人员。
为什么重视经营？
归根结底还是因为
经营需要处理的事项都具有不确定性特征。
战略的选择、市场的把握、竞争的策略、合作的模式......
这些都是需要管理者判断和决策的，而非有固定模式可以套用、有固定程序可以遵循、有固定制度可以实施、有固定流程可以落地就能解决的。
而管理则不同，管理解决的问题都具有相对确定性，能够通过用程序、用制度、用流程、用考核来解决这些确定的问题。
这种解释非常像我们解释风险管理和内部控制两者之间的关系，我们说：
风险管理关键是把握不确定性，而内部控制是控制确定性。
我们都理解风险管理包含内部控制，是因为有些风险仅仅用内部控制是无法达到预期目标的。
举例说明一下，比如企业的战略风险，内部控制关注的是什么？
内部控制关注的是战略管理这个环节的内部控制制度是否完善，控制点设置是否合理，决策一个战略应该遵循什么程序，应该由什么人参与，涉及哪些环节等等。
但是，如果都履行了这些控制点是不是就能制定一个好的战略？
显然不能，完善的内部控制为企业管理战略风险提供了很好的管理基础，这些都是确定的问题，但还不足够。
管理战略风险还需要考虑诸多不确定性的因素，这些通过制度和程序是无法预测、管理和应对的，这才是风险管理最关注的。
企业风险管理的目标是达到企业的预期绩效，从这个角度，即包括经营的部分、也包括管理的部分。
通过对宋志平先生、陈春花老师对经营与管理的区分，这也让我们可以重新分解理解风险管理这个词：
风险管理=风险+管理，
风险是侧重对经营的不确定性部分，而管理侧重控制企业的确定性内容。
这也正和我们一直强调的那样：
风险是需要经营的，以期获得最理想收益；
管理是需要控制的，以求达到更高的效率。
那这么说是不是将管理就等同于控制了？
这种观点其实一直就有，从西方管理学Management的词根上看，最开始的管理定义就是插手干预和控制。
国际ISO标准化委员会将管理定义为：指挥和控制组织的协调活动。
而从控制论的角度，管理只是其实现控制目标的手段。
如果我们认同管理专家的——经营是“做正确的事”，管理是“正确地做事”的观点，那么这个管理，就相当于我们领域的内部控制内容。
我们一直大力宣传风险管理这套理念，是因为它是以完整的视角看待企业经营和管理，将不确定性和确定性内容纳入到一个框架里来考量，提供一站式解决方案。
就像我们前面提到的，风险经营的内容并不是适用于所有人员，而是适用于有决策权，可以对不确定性内容作出反应的所有相关职能。
我们用这样的描述方式，重新定义了管理者或管理层的概念，只要你的职权范围里涉及有不确定性的管理内容，你就应该被归入管理者的范畴。
但，这部分人在企业里只能是少数人，如果有的企业说我们企业大多数人都要处理不确定性事务，这肯定不应该是常态，只能说你们企业连基本的控制制度都还没有建立起来。
而管理控制的部分是侧重确定性的，一套好的企业控制体系，应该可以将企业不确定性部分保持在最合理范围。
这就是用确定性去应对不确定性。
企业应该努力提高自身确定性，去管理大部分可以管理的不确定性，而剩下的就交给有决策权限的管理者去处理。
经营企业其实记住两句话就够了：
风险和收益的匹配，控制和效率的最优！
联系客服
