2015年6月30日下午，北京城南方，一股浓烟蓦地拔地而起，直冲云霄，基本上，市区范围内的人都在蓝天白云下亲眼目睹了火灾的发生。起火地点为北京大红门木材厂彩钢板库房。
此次大火，据说消防部门足足调动了51部消防车到场控制火势。幸运的是，目前尚未听说有人员伤亡，至少没有像台湾的粉尘爆炸事件那样产生了大面积的受伤。但水火无情，难免波及。那么就有一个问题：假设一起火灾导致了火烧连营，连带着其他人家受灾，最后，谁来为这一切买单呢？
如果单单考虑火灾引起的损失，里面没有简单的白与黑。如果是完全理想的状态下，即便有了火源，警报装置若及时响起，灭火设施若及时启动，还是能将隐患扑灭于源头，避免导致更多伤害。所以，如果出现了灾害，人祸必在其中。
首先，起火原因可能是自然原因，也可能是意外，或者可能是人为的。但有火不一定有灾，火源还需要各种原因方能蔓延开来，比如消防安全违法行为导致火势快速蔓延扩大，从而使上一家的火成为下一家的起火原因，在下一家又有新的原因导致火势蔓延扩大，继续影响下一家……最后，各种原因掺杂在一起，导致了惨痛结果。
要理清赔偿的责任，还要从火灾的结果入手，倒推追踪导致火灾损失的原因，根据原因再分解到每一个相关方的责任以及所占的比例，这个过程就如同面对着一环套一环的乱麻，该从何处解起呢。
不管事实是简单还是复杂，还是分开不同的情形，先老老实实回归原点开始抽丝剥茧。
第一种情况，也可能是最小概率的事件，也是国人会比较熟悉的情景，就是火灾的起火点来自于雷电、地震、山火这样超乎人力控制范围的事件，类似于百年一遇的大自然临时工事件。虽然如果房屋的消防设施完善或许不会引起火势蔓延，但即便起火的房屋的消防设施不够完善，毕竟诱发火灾的因素关非人力可控范围，在这样的情形下，户主可以使用不可抗力来对抗其他受害人的赔偿请求。
比如，大地震使某一家人的煤炉起火引起火灾，并且蔓延到了其他家里去。其他火灾受害者可以认为，这家人是火灾的源头，需要相应赔偿其他受害者的损失。但这样的理由明显过于生硬与不近人情，毕竟没有这次天灾的发生，就不会有后续的灾害，而且火灾在这家人引起而不是在那家人引起，更是个运气问题。如果不存在其他原因需要起火的人家负责，一般而言，不太适合让人类对上帝摇出的骰子买单，法律也一般不会支持其他受害者的索赔。
面对天灾，无论是邻里之间的守望相助，或者依靠商业保险的支持，都比找人间的法院来审判老天更靠谱，也更近乎情理。
第二种情况，火灾确实是由人引起的，但是源头却来自第三方。比如，木材厂库房的起火原因，来自某隔壁公司人员乱扔烟头，这虽然还没有到恶意纵火的地步，但冤有头债有主，没有这个诱因，火是起不来的。如果公安消防部门能在火灾调查中确定罪魁祸首，火灾的全部责任当然由具体的责任人主要负责。不过，受害者那边也可能存在一些自身的法定消防责任，按照责任大小，受害者和肇事者按照责任的比例来承担后果。
第三种情况，应该是最接近现实的一种情况，比如本文开头的事件，是由木材厂自身因素引起的火灾，或者基于现在的火灾调查技术限制，找不到更精确的祸首所在，起火原因大致归于木材厂本身，或者是电路老化，或者是工人操作不慎等等行为。既然主要责任在最早起火的这方，对于后续的一系列的损失，赔偿责任就无法推辞了。
如果这里的大火蔓延之后还引起了其他家的受灾，引起火灾源头这一方必须承担相应的赔偿责任。其他受灾方也可能会基于自身的原因对火灾负有一定的责任，这些受灾方自身的责任对照肇始者的责任，按照比例来分别承担相应的后果。虽然后面着火的一方，也是再下一家着火的原因，一个火灾中存在太多的加害者和受害者，但参照前面所说的第一种情况，此时受害者转变成为新的加害者，并非他自己有任何有意的或者过失的行为，而是天降的无妄之灾，最终的责任还是属于原始起火的这家人。
而说到赔偿，就不得不说火灾后果的特殊性——损失难以精确界定。有些财产，比如纸币，在火灾之后，肯定烧得面目全非，完全无法判断；而另一些财产价值，比如邮票，不仅被火烧以后难以确定原貌，更难以确定具体的价值。若受灾的一方能够拿出官方的鉴定报告，确定火灾的原因以及财产损失的情况，就能以此为依据根据责任的比例来作出索赔。引发火灾的一方虽然免不了赔偿的责任，但也同样地需要被公平对待，公允地赔偿其他方。公允赔偿的基础，则依赖官方背书的相关报告。
此时还会出现一种意外，火灾的肇始者是租用了他人的场地，但是没有足够的钱来赔偿，其他受害者也不用担心。所谓跑得了和尚跑不了庙，出租场地的业主和租客是一根绳子上的蚂蚱，业主对租客也有监管责任，没有尽到心，也要作为连带方参与赔偿。当然，业主的责任相对更轻，如果业主赔偿多了，他可以自己找租客去平衡，但不能拿给受害者赔偿的更少作为挡箭牌，让受害者承担找肇事租客赔偿的责任。法律的人性化与精细，体现在了法律设计的每一个环节之中。
当然，肇事的受害者本身可能也是有冤屈的，比如火灾报警装置失灵，或者自动灭火设施没起作用，导致一个小火花变成了大事故。如果肇事的受害者非要绑架上其他火灾受害者，和他一起去找这些不良商贩讨说法，对后面那些受害者而言并不公平，毕竟他们没有参与购买和选择这些假冒伪劣商品的过程。肇事的受害者对火灾要承担全部责任，包括购买假冒伪劣商品的不谨慎的行为。不过天道恢恢，肇事者在赔完了其他人之后，可以回过头来揪出那些无良商家，把现在的这笔账算清楚，让造假者对他们造成的损害负责。
说完了理法，再来考虑情。
如果火灾来了，即便是引起火灾的始作俑者，可能也被烧的一干二净，这样的人既是可恨之人，也是可怜之人。如果这家不仅财产损失殆尽，还恰好没有任何保险或者其他业主来分担经济压力，他不仅要面对必须白手起家的未来，还要承担赔偿责任，这时，赔偿就几乎不太现实了，或者将进入永无翻身之地的黑暗之中。
比如，在西南的农村地区，在木质建筑集中的村庄里，如果一家着火，往往会迅速殃及大半个村子。如果是在城市里，引发火灾的这家当然要赔偿其他受到牵连的家庭。而在村子里的多数情况下，无论是肇事者还是受牵连的家庭，一把火过后，一个家庭的积累都会灰飞烟灭，而一穷二白的肇事者也没有实力给出任何赔偿。但这个时候，其他邻里把肇事家庭逼到更加绝望的境地，也不人道。在此时，基于衡平的原则，适当减轻或者免除赔偿责任，也是无奈的现实与理性的怜悯。
当然，法律也有最为尴尬的时刻，面对火灾的威胁，不仅仅是受到波及的友邻们的财产，在北京人民好不容易盼到了一个蓝天之后，如此大火释放出来的有毒气体、灰霾、有毒粉尘等等，还对周边的居民身体健康带来了威胁。
看不见的身体健康，并不比肉眼可见的财产损失更为廉价。但可惜的是，僵硬的大陆法系统目前还不能太灵活地处理间接因素产生的伤害，仅仅要求受害者拿出损害的凭据，就近乎天方夜谭。而这个困难，如今的环境公益诉讼正在努力地探索，让法律能更加公平地协调每一个细微的矛盾。
面对火灾，有形的损失，无论多么复杂，环环相扣，最终还是能有相对公允的责任计算，有清晰的赔偿清单。而同样越来越被人看重的那些无形的损失，法律还比较束手无策。越是这样的时候，越需要法律体系的进化与完善，能够更加充分地协调社会矛盾，惩恶扬善，补偿弱者。
……………………………………
联系客服
