科举制能保证社会阶层的流动吗？

 

有人说贵族制确实有很多优点，但是最大的问题在于使社会阶层无法上下流动。科举制有很多缺点，最大的好处是实现了社会阶层的上下流动，真的是这样吗？

 

科举制度下，世家大族出身的子弟比真正的农民出身的机会多的多。先不说古代书籍很贵而且稀少，光是一个上学机会而言就能很明确的将二者分开。

您一个自耕农，就算村里有族学（一般还是村里有钱的地主办的），顶多也就是受到些酸秀才的教育。民谚曰：“家有二斗粮，不当小儿王”，一般族学里的教师素质可见一斑。等您长成为少年后，因为父亲老迈，家中需要人务农（古人四十多岁就老的不成样子了），所以未必有机会去求学。科举也就仅此而已。

您要是大族出身，首先您的族学里，很可能有饱学之人。比如族里致仕的官员，隐士之类。上完蒙学后，您还有机会去各种书院读书，积累人脉。只要有钱，做个文盲进士也不是不可能（崇祯朝就出过这事儿，不过不是魏忠贤，而是东林党的钱谦益大才子--就是投河嫌水凉的那位）。

 

所谓“穷文富武”纯粹是误导。您要是要走武将路线，只要身体健康，哪怕是盲流出身，在前线靠杀敌也能逐渐上去（武艺啥的只要不死，杀着杀着就练出来了）。刘裕当年靠采草药过日子，烂赌鬼郭威也曾一钱不名，但人家照样出人头地甚至当了皇帝。走武将路线，七分靠的是运气。您家里有钱，自幼学的骑射，不过是起点比别人高一些而已。说不定被人派去当斥候，死的更早。

我具体没算过文官中穷人出身的比例，但是随便找一个时期的文官来看看，当官的基本上都是出身地主士绅。比如明代后期，满朝大臣有几个真是出身中农？倒是武将里出身穷人的比较多，毛文龙当过算命先生，其部署也就是后来的三顺王出身都是矿工，辽东军老祖宗李成梁家里更穷，连到北京去申请继承父职的路费都没有。另外，魏忠贤貌似倒是出身贫农的。

其实就军队而言，关键不是世袭，而是国家的军事制度。就拿二战来说，同样是军人家庭，容克贵族的素质就很高。但米国的麦克阿瑟就不咋地。当德国将军与军队共存亡时，麦克阿瑟却能“合法”的抛弃八万美菲联军（其中至少一万多纯美军）和几万美国侨民，逃出菲律宾。

这件事关键不再世袭，而在那个“合法”，而在米国一直以来对军队的态度。从独立战争到越战，米国就没有一次能解决好了退伍军人问题。一次又一次的过河拆桥，对底层的米国大兵可以考爱国主义来“愚民”，对高级将领则只能靠拉拢。这种将领您凭什么认为他会效死？哪怕如斯大林格勒的保卢斯一样战斗到最后一兵后被俘，在米国将军里都不可能。要知道德军一直有一定的，空中优势即使是在战役明朗化之后，保卢斯都有的是机会逃回来。随便搭乘一架空运的飞机就行。要是麦将军，早就说句狠话（比如“你们给我记住”啥的）后远遁了。 

 

科举制开始兴盛宋朝开始是有养马地的（河套、甘肃、青海等地，由于政策不当，给丢了），中期也夺得过甘肃一些地方，但都没有守住；明朝更是有充足的养马地，也有燕云十六州，但结果连宋朝都不如。

 

中原除了开国皇帝能真正掌握军队从而压倒整个文官系统以外，其他的皇帝都只能在文官系统中搞平衡，包括大名鼎鼎的汉武帝和唐玄宗，这两位皇帝要是和整个文官系统对抗的话照样一败涂地。只不过汉唐的文官还是以贵族和世家为主，再怎么惰落在大局上和皇帝的利益都是一至的。宋明的科举官僚在维护本家利益时和皇帝的利益并不一至，国家兴亡与否对他们影响不大。看看辽金和满清入侵时儒生们的表现和代遇就知道为什么科举产生的文官集团缺乏民族责任感了。

 

中国向来是权力社会，科举产生的权力是不能世袭的，文官们当然有权不用过期做废，哪管死后洪水涛天。再说了异族统治也是需要文人的，除了碰上蒙古这个怪物以外，肯"识时务"提早为当汉奸做好准备的话待遇还是不错的。明末为什么那么多文人当汉奸，还不是世袭二字太过诱人闹的

 

现在的宣传中都把科举吹成先进制度，但实际效果却未必好于贵族世袭制，原因在于科举虽然能让有才能的人出人头地，但是并没有相应的配套措施能保证科举官僚的政治责任感和对国家的忠诚。世袭贵族往往起初都是国家的有功之臣，家族的利益只有国家政权不被推翻才能得以保证，异族入侵时庞大的家产会成为优先瓜分的对象。所以即能吸引平民阶层卖力又能保证政治忠诚度。科举官僚则不然，投靠异族侵略者一样可以出人头地，科举虽然创于隋唐，但是世家贵族仍是政治的主流，真正起主导作用的是宋明两代，而这两代的文官集团和文人的政治操守和民族气节却是一代不如一代的。

 

尤其科举制度发展到后期，把其他出头的道路基本堵死，只能让大家去钻科举的道路，这才是真正的问题所在。一个社会的出路太少，要出头差不多只有考试一条路，必然要带来问题。