本案是否应认定为“入户抢劫”

2012.8.9人民法院报

张艳秋

  

  2011年9月5日中午，被告人杜某、侯某因引燃被害人王老头（靠收破烂为生）厨房旁的废纸，遭到王老头的干涉，两被告人遂产生了收拾被害人并劫取其财物的恶念。当晚20时许，杜某与侯某二人到达被害人住的烂棚户，趁被害人不注意，两人持棉被将被害人头部蒙住，侯某将被害人压在身下，杜某用砖头猛击被害人的头部，抢走被害人身上现金74元，然后潜入被害人的棚户内翻找现金，期间侯某见被害人在动，遂捡起砖头击打被害人的头部两下，杜某从棚户内出来后再次用砖头击打受害人头部，并用随身携带的水果刀将被害人右小腿肌肉割裂后离开现场。经鉴定，死者王老头为重度颅脑损伤合并失血性休克死亡。

  本案的争议焦点是：被告人是否构成“入户抢劫”？笔者认为，本案是一起典型的“入户抢劫”案件,理由如下：

  第一，抢劫罪作为一种多发性的刑事犯罪，严重侵犯了公民的财产权利和人身权利。“入户抢劫”是抢劫罪的一个加重情节，我国法律之所以对“入户抢劫”规定了较重的刑期和作出了专门的司法解释，是与“户”的特殊性及法律对“户”进行保护的要求相适应的。法律意义上的“户”，是指人长期或固定生活、起居或者栖息的场所，居民住宅是“户”的典型，包括以船为家者的渔船、牧民居住的帐篷等等。其他场所，如在实际功能和心理感觉上存在与私人住宅相同之处，也应将其视为“户”。在实践中，也不应简单地认为只有进入室内才能认定为入户，例如在独门独院的住所中，只要进入住宅院内，即构成入户。本案的作案现场是一烂棚户，该棚屋虽破烂，但与外界相对隔离，王老头在棚屋内饮食起居，符合最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中的“户”的功能特征和场所特征，即其客观表现符合《意见》所规定的供他人家庭生活和与外界相对隔离两个特征。

  第二，“入户”目的的非法性确定。二被告人进入被害人的棚户内的目的明确，是为了实施抢劫；当然，如果是在户内临时起意实施抢劫的，则不属于“入户抢劫”。

  第三，两被告人对王老头实施了暴力手段并抢走了被害人身上的现金，杜某还进入棚户内翻找现金。

  第四，“入户抢劫”是抢劫罪的一个加重情节。本案中，王老头已死亡，这也是抢劫罪的一个加重情节，根据刑法第二百六十三条的规定，这两种情形的量刑都是在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

  综上所述,本案应认定为“入户抢劫”。

  （作者单位:四川省广元市中级人民法院）