在中国历史上，明朝与清朝都和西方列强发生了海战，但是结果却大不相同，明朝和葡萄牙交手两次，和荷兰交手一次都取得了胜利。而清朝在所有和西方列强的海战中都失败了，最后甚至还败给了西方学习者日本。

是什么造成了两个朝代如此巨大的的差异呢？最近就有老外提出这样的问题：为什么明朝能击败西方海军而清朝不能？

多数老外认为主要原因是：

1、工业革命

第一次工业革命始于18世纪中叶的英国，明在17世纪中叶崩溃，所以明、清遇到的对手差距很大，他们是完全不同的。当明朝郑和下西洋的时候，欧洲正处于文艺复兴的黎明，明朝遭遇的欧洲军队数量很少，而欧洲还没有建立起和远方对手作战所需的供应链，葡萄牙和荷兰都没有强大的后勤基地。而且，明朝的造船技术也很好，明朝人非常善于学习，他们大量的购买和仿制西方技术，葡萄牙人对明朝的领先在那个阶段是微不足道的。

在16世纪和17世纪，欧洲人很容易打败美洲印第安人，那是因为美国印第安人在新石器时代(或者是青铜器时代)。但是，直到18世纪，第一次工业革命使欧洲国家的海军自动化，他们才能击败欧亚大陆的其他大国，而且当时的英国有了印度稳固的后勤基地。清朝由于保护主义政策使得与西方的技术进步差了一大截，而且清朝不需要也没有能力仿制西方技术，工业革命最终将欧洲推向了世界统治的高度，所以清朝的失败是必然的。

也有老外提出另一种观点：

2、明朝更加开放，而清朝太守旧

在葡萄牙和明朝之间的冲突中，葡萄牙军舰已经超过了中国的船只，葡萄牙第一次击败明军的时候，明军开始大量购买葡萄牙的武器并进行仿制，之厚明朝以狡诈、火力和出色的领导人赢得了战争。所以说明朝海军实力一开始也是比欧洲差的，但是明朝更加开放，他们懂得去学习克掌握先进的技术并发挥作用，所以后来郑成功打败荷兰人用的很多武器也是欧洲的。而在鸦片战争时期，英国的大炮只比17世纪大炮的基础上好了一点，差距没有那么大，而且我们也知道一开始英国攻打广东也没有占到便宜，但是后来英国北上威胁到清朝的首都时，清朝选择了投降，虽然之后清朝开始购买国外的先进设备，但是他们的统治者并不相信这些东西。

其实，明朝在后期内忧外患的情况下都能打赢葡萄牙和荷兰，也许武器上差距没那么大，但是这体现了明朝坚守国土的信心，在东北有后金，国内有农民起义的情况下，崇祯还能下令驱逐葡萄牙军队，确实是需要非常大的勇气。而再看清朝，1840年的时候，国内稳定，林则徐在广东没有输给英国人的情况下，中国沿海都有炮台，可以说如果统治者足够硬气是不会输给英国的，而如果一开始就打击了列强的嚣张气焰，其他列强也就不敢随意欺辱清朝了。

所以，说到底，技术、武器上的差距是有，但更重要的是统治者守土的决心。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。