评《从韩熙载夜宴图看我国青白瓷的始烧年代》一文

一直以来《韩熙载夜宴图》被认为是五代画家顾闳中的代表作，但是近些年来，此画的年代引起了巨大的争议。有很多文章从不同的角度对其进行了详细的剖析。在《韩熙载夜宴图》中，出现了大量用于断代的器物，很多专家学者过分的把注意力集中在画面中所表现的人物、家具、服饰、发式以及绘画技巧方面，而对于画面中多次出现的瓷器却关注甚少，相比于其他的器物，用瓷器来进行断代更具有说服力。　　　　一、对“靳文”的几点疑惑　　靳青万先生的《从<韩熙载夜宴图>看我国青白瓷的始烧年代》一文（以下简称“靳文”），是对于此图中瓷器进行分析和考证的唯一论文，但考证的结果让人产生疑惑。　　第一，在“靳文”第三段的后半部分，文章将图中出现的3件带注碗的执壶与三个博物馆所藏的北宋时期形似的执壶进行比较。作者都是从器物的造型、装饰、感官等方面论述画面中的带注碗之注壶，但是靳文所观察器物都是从画中所得，画中的器物是通过人们的观察之后再绘制在画上的，这必然和现实中的器物是有区别的，所以作者以此来和博物馆的藏品进行比较，是不妥的。在第五点不同中，靳先生很肯定的说画中器物肯定为五代以前的器物，没有实质的证据就说这是五代之前的器物这也是欠妥的。　　第二，靳文第六段中有这样一句话“这种成熟的烧造技艺，必须要经过一个相当长的发展、演化阶段，绝不可能是一朝一夕的事”，作者其实是想通过这句话告诉我们青白瓷的始烧年代必然在五代之前。从我们今天最新的考古资料来看，宋代是青白瓷的一个鼎盛时期，不论是烧造的工艺还是烧造的范围都是达到了一个顶峰，那么按照作者所表达的意思，烧瓷的技艺是经过相当长的时间发展、演化越来越成熟，那么鼎盛时期的宋代应该是青白瓷质量最精美的时期，为什么作者却在第三段的相互比较中说此画中的青白瓷胜于博物馆所藏的北宋青白瓷。　　第三，靳文的最后五段，是对于作者得出的一个结论即“画中的青白瓷都是南唐景德镇窑的产品”进行举例论证。《景德镇陶录》乃清人所写，距离唐代时间久远，所以记载的是否准确值得怀疑。最新的考古资料表明，景德镇在唐代是有生产陶瓷的窑址的，主要是青瓷，还没有直接证据证明唐代景德镇生产白瓷。目前景德镇最早生产白瓷是在五代时期，所以靳文得出的“景德镇窑在唐武德年间就已经烧制白瓷或青白瓷”的结论是凭空想象的，没有实质的证据。　　二、从瓷器的角度论证此画作年代1．《韩熙载夜宴图》中的青白瓷的概况　　《韩熙载夜宴图》中的31件瓷器,第一段中共28件, 计有带注碗之注壶2件, 碗1件, 带盏托之酒盏2件, 高足盘11件, 平底小盘12件；第三段中仅有3件, 为带注碗之注壶1件,翻盖碗带盏托之酒盏2件,置于侍女手持之托盘之中。画中的瓷器根据釉色和器型，很容易判断为青白瓷。画中的瓷器器型规整，釉色莹润，加之画中的主人是达官显贵，所以画中青白瓷的质量必属上乘，应该是某个窑口鼎盛时期的产品。2、从青白瓷的始烧年代来论证　　目前，学术界比较主流的观点是青白瓷始烧于五代时期，认为安徽省繁昌窑为烧造青白瓷最早的窑址，景德镇窑暂时还未发现五代生产青白瓷的窑址。若《韩熙载夜宴图》绘制于五代时期，那么画中的器物是繁昌窑的瓷器，再根据繁昌县柯家冲窑址的考古发掘报告，证实其在五代的地层中发现了一定数量的青白瓷器，但是器型相对简单，釉色多为青中偏黄偏白甚至偏青，青白瓷的质地比较粗糙，窑址中有大量的生烧器物。在发掘报告最后的总结中明确的写到“根据目前的发掘，繁昌窑的创烧时代不晚于五代，北宋早期是其发展、繁盛时期，北宋中期开始衰落，至北宋晚期已基本停烧”。在上段的分析中已经阐明，画中的青白瓷必是一个窑址的鼎盛时期产品，繁昌窑的鼎盛时期是在北宋，五代时期的繁昌窑是生产不出画中如此精美的青白瓷的。既然《韩熙载夜宴图》中所绘出的青白瓷器不是五代时期烧造的，那么遗留到今天的这幅《韩熙载夜宴图》就必然不是五代时期绘制的，应是五代之后绘制的。