最高人民法院公报案例

　　上诉人（原审被告）：青岛海尔空调总公司。
　　法定代表人：梁海山，总经理。
　　委托代理人：单卫红，北京众鑫律师事务所律师。
　　委托代理人：马东晓，D单位法律顾问。
　　被上诉人（原审原告）：A单位。
　　代表人：李宗伦，行长。
　　委托代理人：蔡峰，A单位干部。
　　委托代理人：刘自祥，丽达通讯设施（北京）有限公司副总经理。
　　被上诉人（原审被告）：B单位。
　　法定代表人：黄宝鑫，经理。
　　原审被告：D单位。
　　法定代表人：张瑞敏，总裁。
　　委托代理人：马晓东，D单位法律顾问。
　　上诉人C单位（以下简称空调公司）因与被上诉人A单位（以下简称工商支行）、被上诉人B单位（以下简称华悦公司）、原审被告D单位（以下简称海尔集团）借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院的一审判决，向最高人民法院提起上诉。
　　原审法院查明：１９９５年１１月２日，原告工商支行与被告华悦公司、空调公司签订了一份借款合同，约定：由工商支行借给华悦公司人民币８００万元用于购房。借款期限自１９９５年１１月２日至１９９６年５月７日，月息为１０．０５‰。空调公司作为借款方的担保单位，约定：“如借款方不能履行时，由担保方连带承担偿还贷款本息的责任。”合同签订后，工商支行按约定将款贷给华悦公司。借款期限届满，华悦公司未还款，担保方也未履行担保义务。工商支行遂向山东省高级人民法院提起诉讼，诉请判令华悦公司、空调公司偿还借款本息，判令被告海尔集团对空调公司担保的债务承担连带责任。
　　另查明：１９９６年２月６日，被告空调公司向青岛市工商行政管理局高科技工业园分局申请变更原注册资金时，被告海尔集团曾出具证明，证明空调公司是其下属法人单位，待该公司原有业务基本结束后依法注销。
　　原审法院认为：原告工商支行与被告华悦公司、空调公司签订的借款合同主要条款明确，意思表示一致，手续完备，应确认为有效合同。合同期满，华悦公司未履行还款义务，属违约行为，空调公司为借款合同担保，在借款人华悦公司逾期未能履行还款义务的情况下，应按合同约定承担连带偿还责任。工商支行主张被告海尔集团因占有空调公司资金而应承担该公司的连带清偿责任，其证据不足，不予支持。据此判决：一、华悦公司偿还工商支行借款８００万元（本金）、利息１１６３８３０．９６元，合计９１６３８３０．９６元。二、空调公司对华悦公司以上债务负连带清偿责任。三、驳回工商支行其他诉讼请求。案件受理费、财产保全费计１１００１０元，由工商支行承担２２００３元，华悦公司承担５５００５元，空调公司承担３３００３元。
　　空调公司上诉称：在本案借款合同签订之前，被上诉人华悦公司已欠被上诉人工商支行本息８００万元，为此双方恶意串通，采取“借新还旧”的欺骗手法，骗取空调公司为其借款合同提供担保，空调公司担保的意思表示不真实，其不应承担担保责任。
　　被上诉人工商支行答辩否认“借新还旧”和恶意串通骗取担保。
　　最高人民法院经审理查明：被上诉人华悦公司于１９９３年７月３１日至１９９５年１１月１日期间，与被上诉人工商支行工作人员王某勾结，非法侵占工商支行资金８００万元。因华悦公司无力偿还，工商支行将该８００万元作挂帐处理。为挽回损失，工商支行同意华悦公司补办贷款手续，将华悦公司所欠８００万元转为贷款，并要求华悦公司提供担保。同年９月下旬，工商支行派人与华悦公司人员一道去上诉人空调公司核保，双方对空调公司声称贷款用途是为联合建房。空调公司遂同意为该笔借款提供担保。１９９５年１１月２日，工商支行与华悦公司、空调公司签订了一份借款合同，约定：借款金额８００万元，月利率１０．０５‰；借款用于购房；借款期限１９９５年１１月２日至１９９６年５月７日；在华悦公司不能履行还款义务时，空调公司对华悦公司的债务承担连带担保责任。同年１１月至１２月，华悦公司与工商支行配合，以虚假票据和转帐支票，通过银行内部平帐，将银行被华悦公司非法占用而挂帐的８００万元转为形式上的正常贷款。“贷款”期满后，华悦公司仍无力偿还该８００万元欠款本息，工商支行遂起诉华悦公司、空调公司和原审被告海尔集团。......