最高人民法院公报案例

　　申请执行人：A单位。
　　法定代表人：蒋建华，该公司董事长。
　　被执行人：B单位。
　　法定代表人：王某4，该公司董事长。
　　被执行人：C单位。
　　法定代表人：王某4，该公司董事长。
　　被执行人：D单位。
　　法定代表人：王某4，该公司董事长。
　　被执行人：王某4。
　　１９９７年３月１５日，申请执行人A单位（以下简称同德公司）与被执行人B单位（以下简称酒店公司）签订借款协议，约定：同德公司借款人民币５０００万元给酒店公司用于金山酒店的精装修、购买设备及安装和开业费用，酒店公司以金山酒店８０００万元财产权和５年经营权作抵押担保，届时如酒店公司不能按期还款，同德公司有权先索取金山酒店中价值８０００万元产权及５年的经营权。该借款于１９９７年９月３０日偿还３５００万元，１２月３０日前偿还１５００万元。该笔借款由酒店公司指定汇入被执行人C单位（以下简称物业公司）银行账户。借款协议签订的当天，被执行人王某4以个人名义向同德公司出具一份《还款承诺书》称：本人保证负责偿还所借５０００万元之债务，直至还清为止。同年５月４日，同德公司又与被执行人D单位（以下简称集团公司）签订了一份与上述借款金额、还款日期、担保内容相同的《借款协议》。同年５月８日，酒店公司和物业公司共同向同德公司出具了一份《抵押承诺书》称：我公司在重庆金山酒店拥有的０．８亿元人民币现有产权，同意抵押给你公司作为借款的保证并不再抵押给第三方（抵押楼层１－１０层）。自同年３月２０日起至６月３日止，同德公司委托本公司陈泰安陆续将５０００万元支付到物业公司账户上。酒店公司将该款用于酒店装修、设备购置和安装等，所建成的金山酒店于同年５月２６日开业。事后不久，同德公司发现上述承诺和保证虚假成份严重，重复抵押行为和隐瞒巨额负债的情况突出，为了维护自身的债权利益，行使不安抗辩权，于１９９７年８月１５日向桂林市中级人民法院提起诉讼，请求判令借款方立即归还所借全部资金并承担相应损失的责任。案经桂林市中级人民法院审理后判决：被告酒店公司，物业公司、集团公司、王某4向原告同德公司返还借款人民币５０００万元整。４被告不服，以“原判认定事实有误，适用法律不当”为由，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。
　　广西壮族自治区高级人民法院经审理认为：上诉人酒店公司、集团公司分别与被上诉人同德公司签订的借款协议均指的是同一笔５０００万元借款，因此应视酒店公司、集团公司为共同借款人；酒店公司和上诉人物业公司用其拥有的金山酒店财产为借款作抵押，酒店公司和物业公司应为借款抵押人；上诉人王某4以个人名义保证还款，应为借款保证人。酒店公司、集团公司与同德公司的借款合同，属企业之间的借贷行为，违反国家金融法规，应认定为无效合同，对此双方均有责任。主合同无效，担保合同也无效。酒店公司、集团公司依无效借款合同取得的借款应返还给同德公司；物业公司、王某4明知企业间不能相互借贷，仍为借款合同作担保，应对酒店公司、集团公司的债务承担连带赔偿责任。据此，该院于１９９７年１１月２７日作出终审判决：酒店公司、集团公司的债务承担连带赔偿责任。据此，该院于１９９７年１１月２７日作出终审判决：酒店公司、集团公司在判决书送达之日起５日内还款３５００万元，１９９７年１２月３０日前还清余额１５００万元；物业公司在向同德公司抵押的财产范围内对酒店公司、集团公司的本案债务承担连带赔偿责任；王某4对酒店公司、集团公司的本案债务承担连带赔偿责任。该判决生效后，上述四被执行人未能自觉履行判决所确定的给付义务。申请执行人同德公司向广西壮族自治区高级人民法院申请执行。鉴于被执行人和需要执行的财产均在重庆市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条第一款之规定，广西壮族自治区高级人民法院于１９９８年２月１７日委托重庆市高级人民法院代为执行。......