最高人民法院公报案例

　　原告：A单位。
　　法定代表人：孔凌云，社长。
　　委托代理人：王践、赵萍，山西省运城现代律师事务所律师。
　　被告：B单位。
　　法定代表人：范重钊，台长。
　　委托代理人：王衍荣，B单位副台长。
　　委托代理人：王文治，山西省临猗县律师事务所律师。
　　原告A单位（以下简称影视社）因与被告B单位（以下简称县电视台）发生著作权侵权纠纷，向山西省运城地区中级人民法院提起诉讼。
　　原告诉称：被告未经许可擅自翻录并通过该台播放原告享有无线电视播放权、发行权的蒲剧电视连续剧《西厢记》，侵犯了原告的著作权。请求判令被告停止侵害、消除影响、公开赔偿道歉，并赔偿经济损失６０８０９８元。
　　被告辩称：被告是为了向临猗县群众介绍具有地方特色的戏剧信息，按照与中央电视８台的约定，从８台复制了蒲剧电视连续剧《西厢记》后一次性播放的。中央电视８台播放《西厢记》时，没有“版权所有，翻录必究”的声明。无论从事实本身还是从著作权保护的权利说，这都是被告与中央电视８台之间的事，与原告毫无关系。法院应当驳回原告的起诉。
　　运城地区中级人民法院经审理查明：五集蒲剧电视连续剧《西厢记》，是由原告影视社与中央电视台影视部共同投资、联合拍摄的录像作品。１９９７年３月，影视社与中央电视台影视部签定了一份协议，约定：该剧的无线电视播放和发行权属影视社所有，收益归影视社；有线电视的版权和版权收益归中央电视台影视部。《西厢记》拍摄完毕后，为了参加全国影视评奖活动，经双方商定，中央电视台分别于１９９７年３月３１日、４月２日在８频道予以播放。被告县电视台在中央电视台８频道播放时录制了全剧，并于１９９７年５月２０日、２７日在其无线电视台上播放，同时插播了商业广告。
　　还查明，１９９７年４－５月间，原告影视社与山西音像出版社共同发行五集蒲剧电视连续剧《西厢记》录像带。为此，中共运城地委宣传部于１９９７年５月１８日下发了《关于征订蒲剧电视剧〈西厅记〉录像带的通知》，要求全区各县、市保证各厂矿、机关、乡镇、村及文化站（室）各购买一套，并确定每套录像带的售价是２９８元。
　　原告影视社的经营范围包括电视剧、电视专题、电视综艺、动画，经营方式是策划、咨询、制作、录制、发行。被告县电视台的无线播放，除覆盖本县外，还可以覆盖运城、夏县、平陆、永济、闻喜、万荣以及陕西省的大荔、韩城、澄城等领近地区。
　　以上事实，有电视剧合拍协议书、中共运城地委宣传部的征订通知，县电视台的广告宣传卡片、影视社提供的录像带发行情况统计表等证据证实。
　　运城地区中级人民法院认为，原告影视社对五集蒲剧电视连续剧《西厢记》享有无线电视播放权和发行权，以及许可他人播放并获得报酬的权利。被告县电视台在未取得许可的情况下，擅自在其无线电视台上播放该电视连续剧，且用于营利性活动，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十四条、第四十五条的规定，已构成对影视社无线电视播放权和发行权的侵害，应当对影视社因此侵权行为遭受的直接损失和可得利益损失承担民事赔偿责任。据此，该院于１９９８年８月６日判决：
　　被告县电视台赔偿原告影视社经济损失６０万元。
　　案件受理费１１０９０元，其他诉讼费２１２０元，由被告县电视台负担。
　　第一审宣判后，被告县电视台不服，向山西省高级人民法院提起上诉。理由是：录像作品是视听作品，必须接触该作品的原始录制品才可以复制。上诉人从未接触过原始录制品，因此谈不上复制。《中华人民共和国著作权法》第四十六条把复制录像作品和复制电视节目分别规定在（五）、（六）两项里，就说明这在法律上是两个不同的概念，两种不同的行为。上诉人只是根据与中央电视台签订的有偿使用其加密频道的约定，在该台播放《西厢记》电视节目时，将该台没有“版权所有，翻录必究”声明的电视节目从电信号转换成磁信号复制下来，然后向当地群众作了一次性播放。这种行为符合《中华人民共和国著作权法》第四十条第二款的规定，不是侵权。上诉人从未复制过被上诉人的《西厢记》原始录制品，因此谈不上侵犯了被上诉人的著作权。原判以被上诉人享有无线电视播放权和发行权为借口，依照《中华人民共和国著作权法》第四十四条、第四十五条的规定认定上诉人侵权，是认定事实不清、适用法律不当，请求二审予以撤销。
　　被上诉人影视社答辩称：五集蒲剧电视连续剧《西厢记》是被上诉人投资１９０万元、中央电视台投资２０万元共同拍摄的录像作品。由于上诉人未经许可在其无线电视台上公开播放，使被上诉人不能正常行使无线电视许可播放权和录像带发行权，因此遭受巨大经济损失，上诉人对此应当承担赔偿责任。电视节目是指电视台播放的项目，它包括各种形式的播放内容，其中当然也包括录像作品。电视节目虽然涵盖了录像作品，但是不等同于录像作品。录像作品并非一经电视台播放，就不再是录像作品，不再受《中华人民共和国著作权法》保护。上诉人以录像作品与电视节目是两个不同的概念为由否认侵权，不能成立。上诉人一再声称其与中央电视台签有协议，可以有偿使用该台播放的电视节目，这不是事实。中央电视台从未与无线电视台签订过协议。一审认定上诉人构成侵权并判决其赔偿损失，是正确的，应当维持。......