最高人民法院公报案例

　　原告：王某0。
　　委托代理人：刘昆、秦爱国，湖北诚业律师事业所律师。
　　被告：B单位。
　　代表人：张晓明，该营业部经理。
　　委托代理人：郭景文，B单位职员。
　　委托代理人：陈小赤，湖北夭宜律师事务所律师。
　　原告王某0因与华夏证券有限公司宜昌证券交易营业部发生股票纠纷，向湖北省宜昌市西陵区人民法院提起诉讼。诉讼中，王某0要求变更被告名称为华夏证券有限公司武汉分公司宜昌云集路营业路（以下简称云集路营业部）。
　　原告诉称：１９９９年８月，原告在被告处开设的股票账户被清密，四支股票被卖出，资金账户上的８．３万元被提走，而此时原告在外地出差。为此，原告多次找被告交涉此事，被告不仅不予赔偿，还反诬是原告与他人共同作案，并在报纸的报道中称原告在现场参与了此案，给原告的精神造成重大伤害。诉请判令被告赔偿原告股票被盗卖、资金被盗领的损失和原告为处理此事而承担的误工费、车票等损失，支付精神损害赔偿金３万元，在相关报纸上登报道歉，并负担本案诉讼费用。
　　被告辩称：１、被告起诉的对象已经注销；２、密码清密手续、出售和提取现金都是本营业部严格按照规程进行，并由原告本人办理的。原告的诉讼请求没有道理，应当驳回。
　　宜昌市西陵区人民法院经审理认定的事实是：
　　１９９６年１１月１８日，原告王某0在宜昌华夏证券登记中心填写了开户登记表，开办了深圳证券账户和上海证券账户。同日，原“华夏证券有限公司宜昌证券营业部”（本案被告的前身）通过与王某0签订指定交易协议书，成为王某0的证券指定交易代理商。王某0取得了自助式磁卡ＭＡＣ，开始进行股票交易。截止１９９９年８月５日，王某0的股票账户上尚有丰乐种业５００股、吉发股份１２１０股、国投原宜４００股、格力电器３２００股。当日，王某0持本人身份证及证券账户卡到被告云集路营业部办理清密手续。８月６日，上述四支股票以自助式磁卡方式卖出，成交金额为８３５００余元。同日，王某0在云集路营业部办理了大额取款预约手续，并填写了预约单，约定取款日期为８月９日，届时取现金８３５００元。上述大额取款预约单和取款凭条上填写的姓名是王某0，填写的身份证号和证券无账户也都是王某0所使用的，但字迹不是王某0的。王某0声称，自己从８月７日赴山东出差，至同月２８日发现股票账户有问题才迅速赶回，回来后在云集路营业部查询得知自己的密码于８月６日被清密，并且账上四支股票被卖出，还假借我的名义填写了一份大额取款预约单，于同月９日取现金８．３万元。云集路营业部则认为，我部的每一笔业务都是严格按照华夏证券有限公司武汉分公司的《代理业务操作规程》办理的。从清密、交易到取现金等，如不是本人亲自持身份证、股东代码卡及提供资金账号，根本无法从微机上进入账户，业务无法办理。所以１９９９年８月５日、６日和９日王某0办理的业务，都是由其亲自持证进行的，我部及银行工作人员都在经过严格审核，确定无误后才予以办理。
　　原告王某0要求赔偿误工费和车票损失，未提供确凿证据。
　　同时查明，原告王某0所持有的股东代码卡、身份证及自助式磁卡ＭＡＣ从未丢失过，现已由王某0交给公安部门。１９９９年１０月２１日，《三峡晚报》曾就此事发表题为“八万股金不翼而飞”的报道，后又陆续进行了两次跟踪报道。上述报道仅就事情经过以及部分股民的反映做了介绍，并未发表任何见解和分析。
　　另查明：经工商行政管理机关批准，华夏证券有限公司宜昌证券交易营业部的法人资格于１９９７年４月８日被注销，不涉及原单位人员的安置以及设备、设施和债务等情况的变更，新注册的企业名称为“中国华夏证券有限公司武汉分公司宜昌营业部”。１９９９年１２月２４日，“中国华夏证券有限公司武汉分公司宜昌营业部”又变更为现本案被告的名称“B单位”。
　　上述事实，有原告王某0的身份证、证券账户、自助式磁卡ＭＡＣ、大额取款预约单、取款凭条、１９９９年８月６日股票交易流程单、委托查询单、宜昌市工商行政管理局企业登记注册分局查询单和当事人陈述、证人证言等证实。
　　宜昌市西陵区人民法院认为：
　　“华夏证券有限公司宜昌证券交易营业部”的法人资格注销后，其人员、设备、设施、债务等均并入新登记的企业法人，故本案被告云集路营业部应对原“华夏证券有限公司宜昌证券交易营业部”的债务承担责任。原告王某0申请变更被告名称，应予准许。
　　原告王某0的身份证、股东代码卡都在其手中，从未丢失过，仅凭字迹不属自己填写而主张股票被他人冒领，请求判令被告云集路营业部赔偿其经济损失，证据不充分，不予支持。王某0请求赔偿工资、车票和精神损失，因无事实根据和法律依据，不予支持。据此，宜昌市西陵区人民法院于２０００年５月３１日判决：
　　驳回原告王某0的诉讼请求。
　　案件诉讼费４９１０元，由原告王某0负担。
　　王某0不服一审判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，理由是：（１）原审仅凭与本案有利害关系的被上诉人云集路营业部工作人员的证言，就认定是上诉人自己办理了一切手续并取款，是错误的。同时，原审认定清密的时间为１９９９年８月５日，认定《三峡晚报》仅就事情经过及部分股民的反映对此事进行报道，均与事实不符；（２）上诉人已经就自己的主张提供了确凿充分的证据，在此情况下，原审仍然以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，判处不当。请求撤销原判，改判云集路营业部给上诉人赔偿资金损失８．３万元、精神损失３万元和其他损失１．５万余元，并在报纸上道歉。
　　被上诉人云集路营业部辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上驳，维持原判。
　　宜昌市中级人民法院二审查明：
　　原审认定被上诉人云集路营业部的演变和单位名称变更情况属实。
　　１９９９年８月４日，上诉人王某0从其账户中取款１０００元。至此，王某0的账户上存有股票丰乐种业５００股、吉发股份１２１０股、国投原宜４００股、格力电器３２００股和现金５３．４５元。同年８月７日至２９日，王某0赴山东省诸城化肥厂出差，２９日返回宜昌。８月３０日，王某0到被上诉人云集路营业部的综合柜台，称其在山东出差期间用磁卡划卡要操作自己的账户时，电脑总提示密码错误，要求查询。经综合柜台查询，王某0的账户密码已于８月６日被清密，账上的所有股票也于同日被全部卖出，成交金额８４０９０．６０元；同日，有人以王某0的名义填写了一份大额取款预约单，预约取款８万元；同月９日，有人从王某0的账户内取现金８．３万元。王某0以云集路营业部违规操作致其遭受财产损失为由，要求云集路营业部赔偿损失。云集路营业部则以每一笔业务都是严格按照规程操作，８．３万元是王某0自己取走的为由，拒绝赔偿。双方为此酿成纠纷，王某0遂提起诉讼。......