最高人民法院公报案例

　　原告：A单位。
　　法定代表人：姚昌本，该院院长。
　　委托代理人：张培，该院副院长。
　　委托代理人：姚志成，湖北西陵律师事务所律师。
　　被告：B单位。
　　法定代表人：王勇，该局局长。
　　委托代理人：孙昌伟、蔡异新，该局干部。
　　被告B单位（以下简称工商局）于２０００年２月１１日作出的宜市工商处字（２０００）０２７号行政处罚决定书认定：原告A单位（以下简称保健院）在药品采购活动中，先后收受宜昌市医药公司等１０家药品经销企业给付的款、物共２６笔，计５８７２１．５８元，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第八条第一款和国家工商局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第一款、第四条的规定，是不正当竞争行为。根据反不正当竞争法第二十二条的规定，决定对该院处罚款１万元。
　　原告保健院不服被告工商局的这一行政处罚决定，向湖北省宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼。
　　原告诉称：一、被告的行政处罚决定存在着认定事实和适用法律的错误。（１）被告认定我院收受２６笔款、物计５８７２１．５８元中，认定我院收受安琪生物制药公司经营部的那一笔有误。我院于１９９９年７月９日接受安琪生物制药公司经营部捐赠的１５９００元后，已于同年１２月１７日退给该经营部７８４６．３９元，这笔退款应当从总收受款数中扣除。因此我院实际受赠数额应为５０８７５．１９元，不是５８７２１．５８元。（２）受赠全部款、物已经依法列入我院财务账，这是一种明示的折扣行为，不属于商业贿赂。即使折扣比例不当或者入账科目不对的问题确实存在，也不应由工商行政管理机关查处。（３）我院是全民所有制财政全额拨款的公益事业单位，不是能够作为市场主体的经营者，不属于反不正当竞争法调整的范围。二、被告的行政处罚决定存在着程序违法的问题。（１）被告在《检查通知书》中通知的被检单位是“宜昌市妇幼保健医院”，不是我们“宜昌市妇幼保健院”。被告持这样的《检查通知书》对我院进行调查，是调查的对象错误。（２）被告的行政处罚决定书只记载了我院接受捐赠的总数额，未载明据以认定该数额的证据。请求依法撤销被告作出的这一行政处罚决定，并判令被告承担本案全部诉讼费用。
　　原告保健院提交了如下证明材料：
　　１．保健院办理的事业单位法人登记证；
　　２．中共中央、国务院１９９７年１月１５日发布的《关于卫生改革与发展的决定》；
　　３．保健院收受涉案款的收款收据、银行现金送存单票样一组；
　　４．保健院收受涉案款、物明细表；
　　５．宜昌市红十字会关于给保健院捐赠药品的证明；
　　６．宜昌市红十字会办理的社团法人登记证；
　　７．《湖北省实施〈中华人民共和国红十字会法〉办法》。
　　被告辩称：一、原告在１９９８年１１月至１９９９年８月间的药品购销活动中收受的５８７２１．５８元款、物，虽然入了本单位财务账，但所入科目不能如实准确地反映购药成本，其行为实质上是账外暗中收受回扣。二、原告作为药品购销活动中的购方单位，本身不是消费者，所购药物转手卖给了患者。原告虽然是全额拨款的医疗卫生事业单位，但是其日常业务活动都是有偿的，其采购药品的行为是一种商品经营行为，属于反不正当竞争法调整的对象。根据国家工商局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》的第四条和国家工商局、卫生部、国家医药管理局、国家中医药管理局、国务院纠风办工商公字（１９９６）第１２７号文件规定的精神，对于医疗卫生机构在药品购销活动中收受回扣及其他商业贿赂行为，工商行政管理机关有权依照反不正当竞争法的规定进行查处。因此，我局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，人民法院应当维持。
　　被告工商局提交了如下证明材料：
　　１．宜市工商处字（２０００）０２７号行政处罚决定书及送达回证；
　　２．２０００年２月１日作出的工商述字（２０００）第２７号《行政处罚决定告知书》及其送达回证；
　　３．１９９９年１１月３日填报的立案审批表；
　　４．１９９９年１１月１６日作出的《关于宜昌市妇幼保健院商业贿赂行为一案的调查终结报告》（附保健院收受款、物明细表）；
　　５．１９９９年１１月２日、１１月８日、１１月９日分别对保健院吴庆鄂、张培、曹敏、王永青的询问笔录各一份；
　　６．保健院１９９８年、１９９９年其他收入账；
　　７．保健院收受款、物记账凭证和收款收据票样；
　　８．宜昌市三峡制药厂经营部药品销售发票票样；
　　９．《中华人民共和国反不正当竞争法》；
　　１０．《湖北省反不正当竞争条例》；
　　１１．国家工商局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》；
　　１２．湖北省工商局１９９８年１０月１９日对《关于医院是否属〈反不正当竞争法〉调整主体等问题的请示》的批复；
　　１３．国家工商行政管理局、卫生部、国家医药管理局、国家中医药管理局、国务院纠正行业不正之风办公室联合颁发的工商公字（１９９６）第１２７号文、工商公字（１９９７）第９１号文、工商公字（１９９８）第６６号文；
　　１４．国务院办公厅国办法（１９９９）７５号文。
　　湖北省宜昌市西陵区人民法院经审理查明：
　　原告保健院为全额拨款的全民所有制卫生事业单位，服务对象面向社会，开设内、外、妇、儿、皮肤、医疗美容、口腔等诊疗科目。自１９９８年１１月至１９９９年８月期间，保健院在药品采购活动中，先后收受宜昌市医药公司等１０家药品经销企业给付的２５笔款计５４９２１．５８元，收受价值３８００元的空调一台，两项合计５８７２１．５８元。以上收受的款、物，分别计入了该院财务账的其他收入科目和固定资产科目中。１９９９年１１月，被告工商局在对保健院的药品购销活动进行检查时发现这一问题，通过立案、调查后于２０００年２月１日，向保健院送达了工商述字（２０００）第２７号《行政处罚决定告知书》。保健院在法定期间内未行使陈述、申辩权。２月１１日，工商局作出宜市工商处字（２０００）０２７号行政处罚决定，以保健院收受款、物的行为违反了反不正当竞争法第八条第一款、国家工商行政管理局（１９９６）第６０号令《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第一款、第四条的规定为由，根据反不正当竞争法第二十二条的规定，决定对保健院处罚款１万元。２月１３日，行政处罚决定书送达保健院。保健院不服，提起诉讼。
　　湖北省宜昌市西陵区人民法院认为：
　　原告保健院称其在收受安琪生物制药公司经营部的１５９００元后又退回７８４６．３９元，这笔退款应当从总收受款数中扣除。因此收受款、物的总额应为５０８７５．１９元，不是５８７２１．５８元。保健院的这一主张，不仅与自己的账目记载不符，也不能提供出相关证据，不能成立。被告工商局认定保健院收受了总额为５８７２１．５８元的款、物，是正确的。
　　反不正当竞争法第二条第三款规定：“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”此条规定将从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人统称为经营者，并未对经营者的经济性质进行区分。原告保健院虽属全额拨款的公益卫生事业单位，但从其业务活动看，所提供的医疗服务和销售的药品都是有偿的，因此其购销药品是商品经营行为。另外，反不正当竞争法第八条第一款规定：“经营者不得采用财物或其他手段进行贿赂以销售或购买商品。在账外暗中给予对方单位或个人回扣的，以行贿论；对方单位或个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论。”其中的对方单位或个人，更不是专指经营者，包括了所有从事公务采购活动而在账外暗中收受回扣的单位和个人。保健院采购药品，是其从事的公务活动之一。从事此项活动时的保健院，是反不正当竞争法所称的经营者。保健院称其不属于反不正当竞争法的调整对象，理由不能成立。
　　反不正当竞争法第八条第二款规定：“经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金的，必须如实入账。接受折扣、佣金的经营者必须如实入账。”所谓回扣，是指因购销活动而在账外、暗中给予或者接受对方的现金、实物。所谓折扣，是指在购销商品时，以明示并如实入账的方式给予或接受的价格优惠。两者虽然都是在经营活动中给付或者接受对方的一定经济利益，但区别在于回扣是账外、暗中进行的，对回扣与经营活动的联系，当事人在公开场合采取回避态度；而折扣是以明示并如实入账的方式进行，当事人无需回避折扣与经营活动之间的联系。这里所说的账，是指按照财会制度设立的、能够如实反映经营活动的账目，不是指除此以外的其他账目。原告保健院虽然将在药品采购活动中收受药品经销企业给付的款、物入了账，但所入的并非反映药品购销活动的经营账，而是其他账目。这种入账方式，不能如实反映接受款、物与采购药品之间的联系，不能反映所购药品的实际成本，不能如实反映双方之间的经营活动。因此以这种入账方式接受款、物，对于药品经营活动来说，还是账外的、暗中的。被告工商局认定保健院收受款、物的行为属于账外暗中收受回扣，是正确的。保健院诉称这是一种明示的折扣行为，理由不能成立。反不正当竞争法第二十二条规定：“经营者采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，予以没收。”工商局据此对保健院处以罚款１万元，于法有据。......