最高人民法院公报案例

　　原告：A单位。
　　负责人：章柏林，该厂厂长。
　　被告：柏某1。
　　原告A单位(以下简称联友厂)因认为被告柏某1侵犯其注册商标专用权，向江苏省镇江市中级人民法院提起诉讼。
　　原告诉称：被告在其生产的“茅山老鹅”、“茅山草鸡”包装盒与包装袋上，使用原告的“茅山”文字商标，给原告造成极大经济损失。请求判令被告：(1)停止侵权，销毁含有“茅山”字样的侵权包装物、广告牌；(2)登报赔礼道歉，消除影响；(3)赔偿经济损失20万元；(4)负担本案诉讼费。
　　原告向法庭提交以下证据：
　　1．《营业执照》、《江苏名牌产品证书》、《卫生许可证》、《商标注册证》等的复制件，用以证明原告是拥有江苏名牌“农家”系列产品的句容市农家土产食品有限公司的下属企业，享有“茅山”注册商标专用权；
　　2．《个体工商户营业执照》及工商登记材料、《卫生许可证》的复制件、“商标侵权举报材料”、“律师声明”、报刊登载的相关资讯，用以证明美味饭店是被告开办，该饭店销售的天贵牌“茅山老鹅”是被告生产。该产品使用了“茅山”注册商标，侵犯了原告的注册商标专用权，为此原告不仅向被告当面主张过权利，还向工商行政管理部门举报过。
　　被告辩称：原告虽享有“茅山”注册商标的专用权，但被告从来没有使用过这个商标，谈不上侵权。正像原告在自己的产品上使用“农家”这一商标一样，被告产品上使用的是“天贵”商标。原告指认被告产品包装上印刷的“茅山老鹅”、“茅山草鸡”字样侵犯其注册商标专用权，而“茅山老鹅”、“茅山草鸡”不是商标，只是公用的食品名称。把“茅山老鹅”、“茅山草鸡”推向市场，使其成为茅山地区传统特色食品的第一人，正是被告。原告要求被告赔偿经济损失20万元，没有任何事实根据与法律依据，其诉讼请求应当驳回。
　　被告向法庭提交以下证据：
　　1．工商登记及变更登记资料、《个体工商户营业执照》、《企业产品执行标准证书》、《卫生许可证》，用以证明被告是合法经营；
　　2．有关“天贵”牌“茅山老鹅”的报刊宣传资讯，马兴义、蒋永玲、程巧玲等证人的证言，用以证明早在原告注册“茅山”商标之前，被告就把“茅山老鹅”、“茅山草鸡”作为自己产品的名称使用，并使之享有了一定的知名度，被告在自己产品上使用的是“天贵”商标。
　　法庭主持了质证、认证，经质证，双方当事人都对对方提交证据的真实性、合法性无异议，镇江市中级人民法院据此审理查明：
　　被告柏某1经营的美味饭店，位于句容市茅山风景区内。自1995年开始，柏某1的丈夫王天贵就腌制咸鹅、咸鸡，作为饭店菜肴兼对外销售。由于美味饭店的咸鹅、咸鸡口味好，王天贵及其腌制的老(草)鹅、草鸡有了一定声誉，逐渐成为远近闻名的具有地方特色的一种腌制食品。至2001年，柏某1开始以印有“茅山老(草)鹅”、“茅山草鸡”字样的包装袋出售鹅、鸡腌制品。2001年5月26日，《句容日报》以“王天贵小手艺打开大市场”为题，报道了美味饭店制作、销售“茅山老(草)鹅”的有关情况。
　　原告联友厂是2001年8月成立的私营独资企业，主要从事禽畜产品的加工、腌制，真空包装系列销售，家禽批发、零售等业务。2002年11月28日，国家商标局核准联友厂申请注册的“茅山”文字商标，核定使用于第29类商品，即板鸭、死家禽。此后不久，联友厂发现被告柏代梯经营的鹅、鸡腌制品，其外售包装上印有“茅山老(草)鹅”、“茅山草鸡”字样，即以柏某1侵犯“茅山”注册商标专用权为由，提起侵权之诉。审理期间，柏某1已主动停止使用印有“茅山老(草)鹅”和“茅山草鸡”字样的包装。
　　镇江市中级人民法院认为：
　　原告联友厂合法取得的“茅山”注册商标专用权，应该依法予以保护。被告柏某1在同类商品上突出使用“茅山”字样，构成对联友厂注册商标专用权的侵害，故对联友厂关于柏某1停止侵权的诉讼请求，予以支持。早在联友厂申请注册商标之前，柏某1就使用“茅山老(草)鹅”、“茅山草鸡”包装袋；联友厂申请注册商标后的短时间内，柏某1主动停止了使用该包装物，客观上不太可能给联友厂造成经济方面的损失，因此对联友厂关于柏某1赔偿经济损失20万元的诉讼请求，不予支持。
　　据此，镇江市中级人民法院于2003年11月6日判决：
　　一、自本判决生效之日起，被告柏某1不得再使用印有“茅山老(草)鹅”和“茅山草鸡”字样的包装，并于判决生效后10日内向原告联友厂赔礼道歉(到期如拒不履行，法院将在市级以上报刊上刊登本判决书，所需费用由柏某1负担)。
　　二、驳回原告联友厂的其他诉讼请求。
　　案件受理费5510元，由原告联友厂负担2755元，被告柏某1负担2755元。
　　一审宣判后，双方当事人均不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。
　　联友厂的上诉理由是：(1)认定被上诉人柏某1腌制老鹅、草鸡远近闻名，言过其实；(2)认定审理期间柏某1主动停止使用印有“茅山老(草)鹅”和“茅山草鸡”字样的包装物，没有事实根据；(3)认定柏某1客观上不太可能给联友厂造成经济损失，语义模棱两可。一审判决认定的部分事实有误，请求撤销一审判决第二项，改判柏某1承担赔偿损失的责任，负担本案全部诉讼费用。......