LED照明产品生产厂家99%是骗子---之七

　　真的是“闭门造车”官员思维吗???

　　LED节能照明产品是否能真正达到所谓的节能减排需求，主要建立在下述几项重要因素;

　　1.) 产品的驱动电源是否真的能够达到LED光源一样的基本要求10,000、30,000、40,000、50,000小时?

　　2.) 产品的散热结构与材料是否真正能满足及散发LED光源热能的效果?

　　可惜的是几乎所有近99%的厂家都在转移焦点，而政府官员自身不求甚解、也跟着人云亦云的起舞;甚或沦为口花花、满嘴跑火车的先锋。最后结果就是不只LED照明产品的主要目的：节能减排效果达不到，更演变成能源消耗、更甚以往。

　　现就驱动电源咱们说说：

　　a.) 如果採用以中国企业自己封装最差的10,000小时寿命的LED光源製成的灯泡，每天点亮5小时计，也就是至少可以使用5年6个月以上。

　　若每天24小时连续点亮，至少可以使用1年1.5个月。

　　但事实上、若消费者真的採用此一24小时连续方式使用的话，那保证不用3个月这些产品99%全挂了，没挂掉的灯泡其亮度也几乎衰减超过30%以上。

　　b.) 那为什么目前市场99%的LED灯泡产品，却只敢保证1~2年呢?其第一个主因是其驱动电源是完全不过关;因为它们只想拼价格，至于产品品质就不在考虑範围之内，其生产企业经营者只需要电源能点亮LED即可。咋会考虑使用採用高品质的电子零组件呢?更何况它们还要至少保有基本10~20%利润率。

　　c.) 因此、若要保证至少10,000小时的电源使用寿命，其基本电源的零组件材料成本几近新台币100~130元或人民币20~25元。试问那些近期在市场售价新台币200~300元或人民币30~50元的产品，你们敢相信吗? 扣除其基本的利润新台币30~50元或人民币3~6元，试问LED光源、散热器等不用成本、难道是天上掉馅饼捡到的? 更何况那些使用所谓30,000小时或50,000小时LED灯珠的灯泡厂家, 所以目前99%的LED节能照明产品的可靠性与寿命即可想而知。

　　现再就散热器论论：

　　a.) 几乎所有99%的LED灯泡其基本的散热面积不足，在基本的散热面积不足的情况下又如何保证LED的光源不会严重光衰呢?甚或寿终正寝呢?

　　b.) 更遑论所採用的散热材料，基本採用的是#5或#6的铝合金，也就是说跟家庭住宅铝门窗一样的材料;其散热效果在散热材料界是最差的，但却是最便宜的。

　　c.) 试问採用此种材料LED灯泡的使用寿命又咋能达到最低级别中国产製封装10,000小时的要求呢? 连中国产製最低级别的要求都达不到，更别说採用台湾、韩国封装30,000小时、日本封装40,000小时、美国及德国封装50,000小时的LED晶珠了。

　　因此、虽说本人也是LED照明製造业界的一员，但若消费者只是价格考量而完全缺乏正确的消费常识或知识，只想要低价产品而完全不考虑LED照明产品实际品质与使用寿命的话，那本人建议最好还是不要购买使用LED照明产品;不论消费者是个人或企业或政府单位都是一样，因为此类消费者、不只不能节能减排，更进而有之的是在造孽、製造更多的能源浪费。

　　备註:

　　1.) 谨供看倌们参考，就算採用本企业生产製造的高档高单价产品保证使用寿命在50,000小时后、光衰在30%以下的品质水準(6W/735Lum.的灯泡零售价美金44元或等同日币3,580元或等同新台币1,320元或等同人民币270元的基础上)，在24小时连续使用的情况下，基本上在不到8个月(与白炽灯比)或18个月(与莹光节能灯泡比)就可从电费节省成本上达成;往后的电费节省就是消费者的红利。此计算建立在中国北京的住宅用电费率每度电费人民币0.5元的基础。若应用在台湾电费的情况下，基本上在不到4个月(与白炽灯比)或9个月(与莹光节能灯泡比)就可从电费节省成本上达成。若应用在日本电费的情况下，基本上在不到3个月(与白炽灯比)或6个月(与莹光节能灯泡比)就可从电费节省成本上达成。

　　2.) 本企业的6W的LED灯泡等同100W的白炽灯泡或15W的莹光节能灯泡。