来源：《军事历史研究》杂志；作者：王子今，中国人民大学国学院；原标题：《秦汉“连弩”考》
秦始皇海上“射杀”“巨鱼”的故事中有使用“连弩”的情节。秦军重视“弩”，号称“强弩在前”，所谓“连弩”很可能已用于兼并战争的进攻实践。对“连弩”形制性能与使用方式的理解，有“连射”和“并射”之不同。汉代军事史记录中可以看到使用“连弩”的明确信息。《汉书》卷30《艺文志》著录“《望远连弩射法具》十五篇”，可以理解为有关“连弩射法”的军事教程或训练条令。诸葛亮曾经对“连弩”有所改进。作为可以显著提升射击效率的先进兵器，“连弩”在后世战争实践中仍然长期得到使用。考察秦汉“连弩”，有助于深化对当时兵器史、机械史和战术史的理解。
秦始皇“连弩”射杀巨鱼
秦兵器有“连弩”。秦始皇本人有亲自使用“连弩”“射杀”海中“巨鱼”的经历。
《史记》卷6《秦始皇本纪》记载，秦始皇三十七年（前210年）始皇帝最后一次出巡，再次走到海上，“还过吴，从江乘渡。并海上，北至琅邪。方士徐巿等入海求神药，数岁不得，费多，恐谴，乃诈曰：‘蓬莱药可得，然常为大鲛鱼所苦，故不得至，愿请善射与俱，见则以连弩射之。’”徐巿对秦始皇说，为去除阻碍“求神药”的“大鲛鱼”，请求“入海”时“善射”随行，见到“大鲛鱼”“则以连弩射之”。可知“善射”者使用的兵器是“连弩”。这种先进兵器的威力，在当时社会已经为许多人所知晓。
司马迁随后记述，“始皇梦与海神战，如人状。问占梦，博士曰：‘水神不可见，以大鱼蛟龙为候。今上祷祠备谨，而有此恶神，当除去，而善神可致。’乃令入海者赍捕巨鱼具，而自以连弩候大鱼出，射之。自琅邪北至荣成山，弗见。至之罘，见巨鱼，射杀一鱼。”在秦始皇力除海上“恶神”的英雄主义表演中，“连弩”成为重要的道具。
李白《古风五十九首》之三评说秦始皇事迹：“秦皇扫六合，虎视何雄哉。挥剑决浮云，诸侯尽西来。明断自天启，大略驾群才。收兵铸金人，函谷正东开。铭功会稽岭，骋望琅邪台。刑徒七十万，起土骊山隈。尚采不死药，茫然使心哀。连弩射海鱼，长鲸正崔嵬。额鼻象五岳，扬波喷云雷。鬐鬛蔽青天，何由覩蓬莱。徐巿载秦女，楼船几时回？但见三泉下，金棺葬寒灰。”诗人颂扬秦始皇实现统一的成功，也以“尚采不死药，茫然使心哀”，“徐巿载秦女，楼船几时回？但见三泉下，金棺葬寒灰”，嘲讽了他轻信方士、追求长生的迷妄。其中“连弩射海鱼，长鲸正崔嵬”诗句，说秦始皇以“连弩”“射杀”“巨鱼”的故事，这应当是客观的记述，并没有批评意味。不过，从“长鲸正崔嵬”及“额鼻象五岳，扬波喷云雷；鬐鬛蔽青天，何由覩蓬莱”文句看，《史记》中“射杀”的记录，似并未有所表现。
秦军“强弩在前”
秦始皇陵兵马俑坑多出弩机。发掘者和研究者指出，弩是储蓄弹力、伺机发矢的远射程复合武器，其实物在秦始皇陵兵马俑坑一号坑出土158件。据有的学者推算，这种“强弓劲弩“的张力达到738斤，射程在831.6米以上。这样的数据是否可靠，还可以讨论，而秦弩有较强的张力和较远的射程，应当是没有疑问的。
《急就章》卷3载：“弓弩箭矢铠兜鉾。”颜师古注：“弓之施臂而机发者曰弩。”可知“弩”之先进性主要体现于“机发”。《淮南子·原道》载：“其用之也若发机。”高诱注：“机，弩机关。言其疾也。”《史记》卷6《秦始皇本纪》所谓“机弩矢”和《水经注·渭水下》所谓“机弩”作为用于陵墓防盗的自动触发的弩机，是意义重大的发明。而实际上对弩机在一般军事实践的运用，秦军早已有丰富经验。以《战国策》为例，其中10处说到“弩”，特别是对于韩人对“弩”的制作和使用有甚高评价，如《韩策一·苏秦为楚合从说韩王》载：“天下之强弓劲弩，皆自韩出。”“以韩卒之勇，被坚甲，跖劲弩，带利剑，一人当百，不足言也。”然而涉及秦军用“弩”的文字，出现密度最大。如《秦策二·径山之事》说苏代为齐献书穰侯曰：“臣闻往来之者言曰：‘秦且益赵甲四万人以伐齐。’……夫齐，罢国也，以天下击之，譬犹以千钧之弩溃痈也。”以“千钧之弩”比喻秦及其同盟军的攻击力。又《赵策一·赵收天下且以伐齐》载苏秦为齐上书说赵王曰：“秦尽韩、魏之上党，则地与国都邦属而壤挈者七百里。秦以三军强弩坐羊唐之上，即地去邯郸二十里。且秦以三军攻王之上党而危其北，则句注之西，非王之有也。”其中说到的秦国“三军强弩”，可理解为秦人制作的“强弩”作为基本装备可以武装全军。又《燕策二·秦召燕王》写道：“秦正告魏曰：‘我举安邑，塞女戟，韩氏、太原卷。我下枳，道南阳、封、冀，包两周，乘夏水，浮轻舟，强弩在前，铦戈在后，决荣口，魏无大梁；决白马之口，魏无济阳；决宿胥之口，魏无虚、顿丘。陆攻则击河内，水攻则灭大梁。’魏氏以为然，故事秦。”秦对于魏的战争恫吓成功奏效，所谓“强弩在前，铦戈在后”，可知使用“强弩”的士兵组成了秦军野战主攻部队的前进阵营。
从秦军对“弩”的重视看，“连弩”很可能已经应用于实战。如果推测秦始皇亲自使用的“连弩”曾经应用于秦统一战争中“强弩在前”的军事实践，应当说是有一定根据的。
何等形制的“弩”可以被称作“强弩”？《资治通鉴》卷6“秦昭襄王五十二年”载孝成王、临武君语，说到“魏氏之武卒”“操十二石之弩”。胡三省注：“沈括曰：‘钧石之石，五权之名，石重百二十斤。后人以一斛为一石，自汉时已如此，于定国饮酒一石不乱是也。挽强弓弩，古人以钧石率之。今人乃以秔米一斛之重为一石，凡石以九十二斤半为法，乃汉秤三百四十斤也。今之武卒蹶弩有及九石者，计其力乃古二十五石，比魏之武卒，当二人有余。弓有挽三石者，乃古之二十四钧，比颜高之弓当五人有余。此皆近世教习所致。武备之盛，前古未有其比。’”《七国考》卷11《魏兵制》引用了沈括之说。接着又写道：“又《淮南子》曰：‘古之兵，弓剑而已矣。槽柔无击，修戟无刺。晩世之兵，隆冲以攻，渠幨以守，连弩以射，销车以斗。’许慎注：‘连车弩通一弦，以牛挽之，以刃著左右，为机关发之，曰销车。’”缪文远订补：“据陶方琦考订，《淮南·氾论篇》为高诱注，董氏谓许慎注，误。”，似可理解为对秦军“强弩”之杀伤力的深刻的历史记忆。《淮南子·氾论》所谓“晚世之兵”“连弩以射”与“古之兵”的对比，可以理解为战国时期“连弩”或许已经使用。《太平御览》卷271引《淮南子》曰“晚世之兵”“连弩以射”，原注解释“连弩”形制：“连弓弩通一弦，以手挽之，以刃着左右，为机开发。”
“并射”与“连发”
1986年，江陵秦家嘴墓地47号楚墓出土一件被研究者称作“双矢并射连发弩”的兵器，弩与短木弓、短矢置于放在头箱的一件竹笥中，应是“配套使用”的。弩通长27.8厘米、通高17.2厘米、宽5.4厘米，髹黑漆，分矢匣、机体两部分。机体又包括木臂、活动木臂、铜机件。出土时矢匣内有矢18支。经复制试验，“用复原的并射连发弩发射，一次可射出矢2支，射程一般可达20～25米。20支矢装满矢匣，可以连续发射10次。”这被认为“为我国古代远射武器的研究提供了新资料”。
《吴越春秋》卷9《勾践阴谋外传》记述勾践向“善射者陈音”请教“善射之道何所生”，“孝子弹者奈何”，“弩之状何法焉”以及“正射之道”等。勾践又说：“愿闻望敌仪表，投分飞矢之道。”陈音回答：“夫射之道，从分望敌，合以参连。弩有斗石，矢有轻重。石取一两，其数乃平。远近髙下，求之铢分。道兮在斯，无有遗言。”所谓“合以参连”，徐天祜注：《周礼》：“五射，二曰参连，前放一矢，后三矢连续而去也。”
后来陈音成为越军的弩射总教官。“音，楚人也。”他教习的射法中“参连”之术，是否与“江陵楚墓出土的双矢并射连发弩”这种军械有某种关联呢？
江陵出土楚弩，研究者称“并射连发弩”。其实，能同时实现“并射”和“连发”之弩，较一般“连弩”，其功能更为先进。而陈音“参连”射术，徐天祜注引《周礼》所谓“前放一矢，后三矢连续而去也”，则“前放一矢”与“连续而去”的“后三矢”或许可以称作“连发”，而“后三矢”则可能即同时射出，即所谓“并射”。
山东沂南汉墓出土的画像石可见“神话人物、奇禽异兽”画面。《沂南古画像石墓发掘报告》有“关于神话人物奇禽异兽的考证”一节，其中写道：“第14幅有一神怪，头上顶着弩弓和箭，四肢均持兵器，和武氏祠后石室第三石所见我们前认为是装豹戏的很相似。”据“拓片第14幅”文字说明，这幅画面的位置，在“前室北壁正中的一段”，“即通中室门的当中支柱”。从画面看，“神怪”正面直立，身似被甲，前臂后有羽。头顶张弩，三矢共一弦，中央一枚最为长厉。或许即象征古兵器“三连弩”。左手挥戟，右手舞铍，两足各持刀剑，身下又有盾护卫。《沂南古画像石墓发掘报告》具体描述如下：“朱雀之下为一神怪，虎首，头上顶着插三支箭的弩弓，张口露齿，胸垂两乳，四肢长着长毛，左手持着短戟，右手举着带缨的短刀，右足握一短剑，左足握一刀，胯下还立着一个盾牌。” 收入《中国画像石全集》第1卷《山东汉画像石》的这幅图，题“沂南汉墓前室北壁中柱画像”。《图版说明》这样写道：“画面上边饰锯齿纹、垂幛纹和卷云纹，左右边饰锯齿纹、卷云纹。画像上刻一朱雀展翅站立，头上三长羽，尾披地而分左右上翘。中刻一虎首神怪，头上顶着插三箭的弩弓，手执短矛、短戟，足趾挟刀、剑，胯下立置一盾。下刻龟蛇相交缠的玄武。”
据笔者考证，这一“神怪”形象的原型，应是传说时代的战神蚩尤。所谓“头顶张弩，三矢共一弦，中央一枚最为长厉。或许即象征古兵器‘三连弩’”，这种所谓“三连弩”者，其实只是“并射弩”。
另一体现大致类同形制之弩的汉代画象资料，即顾实《汉书艺文志讲疏》“《望远连弩射法具》十五篇”条下所说：“叶德辉曰：‘《汉郭氏孝堂山画像》，猎者以弓仰地，一弓三矢，以足踏之，盖古连弩射法之遗。’”孝堂山汉画象石这种“一弓三矢”的形式，应当也是“并射弩”。察看图版，孝堂山石祠东壁画象可见两人足踏蹶张，持弩人位置在下者弦上有三道直线朝向发射方向，可能表现“三矢”，位置在下者就现有拓片只能看到两道直线。这样的直线或许表现已经上弦的“矢”，也不能排除表现弩臂的可能。如果确是“一弓三矢”，其发射方向与沂南汉画象石蚩尤头顶弩“三矢”朝向三处者不同。
秦汉实战“连弩”
《史记》卷109《李将军列传》载：“广为圜陈外向，胡急击之，矢下如雨。汉兵死者过半，汉矢且尽。广乃令士持满毋发，而广身自以大黄射其裨将，杀数人，胡虏益解。”关于所谓“大黄”，裴骃《集解》引孟康曰：“太公《六韬》曰‘陷坚败强敌，用大黄连弩’。”《汉书》卷54《李陵传》有同样的记载，颜师古注：“服虔曰：‘黄肩弩也。’孟康曰：‘太公陷坚却敌，以大黄参连弩也。’晋灼曰：‘黄肩即黄间也，大黄其大者也。’师古曰：‘服、晋二说是也。’”孟康的解释明确说到“连弩”，值得我们注意。
《汉书》卷54《李陵传》记载李陵率领步卒五千人至浚稽山苦战匈奴主力的故事，明确说到“连弩”在实战中的应用：
明日复战，斩首三千余级。引兵东南，循故龙城道行，四五日，抵大泽葭苇中，虏从上风纵火，陵亦令军中纵火以自救。南行至山下，单于在南山上，使其子将骑击陵。陵军步斗树木间，复杀数千人，因发连弩射单于，单于下走。
对于“发连弩射单于”，颜师古注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也。’张晏曰：‘三十絭共一臂也。’”颜师古认为“张说是也”。《李陵传》记载：“是时陵军益急，匈奴骑多，战一日数十合，复伤杀虏二千余人。虏不利，欲去，会陵军候管敢为校尉所辱，亡降匈奴，具言‘陵军无后救，射矢且尽，独将军麾下及成安侯校各八百人为前行，以黄与白为帜，当使精骑射之即破矣。’”所谓“射矢且尽”是真实情形。“汉军南行，未至鞮汗山，一日五十万矢皆尽，即弃车去。士尚三千余人，徒斩车辐而持之，军吏持尺刀。”面临绝境时，“陵叹曰：‘复得数十矢，足以脱矣。今无兵复战，天明坐受缚矣！各鸟兽散，犹有得脱归报天子者。’令军士人持二升糒，一半冰，期至遮虏鄣者相待。夜半时，击鼓起士，鼓不鸣。陵与韩延年俱上马，壮士从者十余人。虏骑数千追之，韩延年战死。陵曰：‘无面目报陛下！’遂降。
李陵败降的原因之一是“射矢”“尽”。所谓“一日五十万矢皆尽”，《资治通鉴》卷21“汉武帝天汉二年”有同一记载，胡三省注：“《汉书》作‘百五十万矢皆尽’。”“百”可能为“一日”之误。宋本作“一日五十万矢”，殿本作“百五十万矢”。“一日五十万矢皆尽”，已经是惊人的用矢记录。或许因“连弩”的使用，发射速度过快，使得“射矢”消耗过多，以致李陵深切感叹“复得数十矢，足以脱矣”。司马迁为李陵辩解时也说到这一情形：“陵提步卒不满五千，深輮戎马之地，抑数万之师，虏救死扶伤不暇，悉举引弓之民共攻围之。转斗千里，矢尽道穷，士张空拳，冒白刃，北首争死敌，得人之死力，虽古名将不过也。”所谓“士张空拳”，颜师古注：“文颖曰：‘拳，弓弩拳也。’师古曰：‘拳字与絭同。’”《资治通鉴》卷21“汉武帝天汉二年”写作“士张空弮”。胡三省注引文颖曰：“弮，弓弩弮也。”宋人程大昌《演繁露》卷2“弮”条写道：“司马迁言李陵‘矢尽道穷，士张空拳’。文颖曰：‘拳，弓弩拳也。’师古曰：‘拳音弮，与絭同。弮絭音皆去权反。’又《陵传》：‘陵连发弩射单于。’张晏曰：‘三十絭共一臂。’案：絭是弩弦，张之则满，臂即弩桩也。空弮言上弦使满，而无矢可射。承上‘矢尽’为文也。”
导致李陵之败的“矢尽”，推想或许与“连弩”的使用有关。但是李陵起初是谨慎使用“弓弩”的。所谓“陵引士出营外为陈，前行持戟盾，后行持弓弩”，命令“闻鼓声而纵，闻金声而止”，“搏战攻之，千弩俱发，应弦而倒”，应高度追求命中率，体现出远征匈奴，“深蹂戎马之地”情形下对箭矢的珍惜。但是面对匈奴“四面射，矢如雨下”的围攻，李陵部众“发连弩射”，也是必然的、合理的反应。
《资治通鉴》卷21“汉武帝天汉二年”记载同一战事“因发连弩射单于”句下，胡三省注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也。’张晏曰：‘三十絭共一臂也。’贡父曰：‘皆无此理。盖如今之合蝉，或并两弩共一弦之类。’余据《魏氏春秋》，诸葛亮损益连弩，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发。今之划车弩、梯弩盖亦损益连弩而为之，虽不能三十臂共一弦，亦十数臂共一弦。”对于李陵部队与匈奴作战中实际使用的“连弩”的形制，学界认识并不一致。但“连弩”名号的使用，是共同的。至于胡三省所谓“划车弩、梯弩”的形制，我们也并不清楚，但是所谓“损益连弩而为之”的意见，应当是能够成立的。
《三国志》卷8《魏书·公孙渊传》说到攻城时使用的“连弩”：“起土山﹑修橹，为发石连弩射城中。”这种“连弩”可能与李陵故事中“步卒”们手持的“连弩”不同，应当是“亦损益连弩而为之”，成为大型“发石”军械。
联系客服
