工商登记的出资比例与实际出资不一致时股权比例如何确定

 

【裁判要旨】

对股东资格进行工商登记，是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，工商登记对外具有公示和公信的效力。就股东资格而言，工商登记材料是证明股东资格并对抗第三人的有效证据。但工商登记仅具有证权性，没有设权性，当股东之间因股东权益产生争议时，公司股东名册或工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定。

【基本案情】

兴安宁公司原股东李汉忠持有兴安宁公司100%的股权。2007年5月下旬，侯长清、朱志勋参股兴安宁公司，李汉忠与侯长清、朱志勋约定将其持有的兴安宁公司50%的股权转让给侯长清、朱志勋二人各25%。 2007年7月末，侯长清通过银行汇给李汉忠500万元。为明确各自权益，各方对兴安宁公司资产进行评估，同意在侯长清出资时以4000万元确定兴安宁公司资产。根据该评估，500万出资持股比例应为12.5%。 2007年9月7日，兴安宁公司办理变更登记，公司章程注明股东比例为李汉忠50％、朱志勋25％、侯长清25％。 

后兴安宁公司因煤矿整合关闭，公司在清算中确认侯长清占16%的补偿款份额。 侯长清不同意该分配方案，向法院提起诉讼，请求判令按公司章程约定25％的比例分配整合款。李汉忠、朱志勋共同答辩称，由李汉忠转让煤矿25％的股权给侯长清，侯长清需出资1000万元，但侯长清实际仅出资500万元，依照其出资比例，仅占兴安宁公司12.5％的股权。

根据工商登记及股东名册记载，侯长清应享有兴安宁公司25%的股权。而李汉忠主张应以评估报告中确定的剥离债权债务后的资产价值4000万元为基础计算25%股权的价格为1000万元，侯长清实际出资500万元，其所拥有公司股份为12.5%。双方并未明确约定股权转让的价格，侯长清应享有的股权比例为多少，双方争执不下。

【判决结果】

本案历经山西省忻州市中院一审、山西省高院二审、最高法院再审，最终认定应当以侯长清实际出资500万元，确认其所占公司股权比例为12.5%，并按此比例分配权益。

最高法院认为，就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据，但当股东之间因股东权益产生争议时，公司股东名册或工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定。因此，应当以评估报告确认股东出资比例确认侯长清应支付1000万元以获得公司25%的股权是适当的。由于侯长清实际出资500万元，故应确认其所占公司股权比例为12.5%，并按此比例分配权益。

【评析】

《中华人民共和国公司法》第三十四条已对于股东分红的依据做出了明确规定，即股东按照实缴的出资比例分取红利。工商登记材料被视为证明股东资格并对抗第三人的证据，对外具有公示和公信的效力。但工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定。