论石鼓文年代

论石鼓文年代ON THE DATE OF THE STONE DRUM INSCRIPTIONS

考古学报, Acta Archaeologica Sinica,

编辑部邮箱, 2010年03期【作者】高明；【Author】Gao Ming【机构】北京大学考古文博学院；

【摘要】目次一石鼓文字形二刻制工具三秦君称谓四结语石鼓文的年代,是个议而难决的老问题,早在石鼓文发现的唐代即引起学者们的关注。张怀瓘、韦应物、窦臮、韩愈等都曾对此进行过讨论,皆主张石鼓为周宣王时物。至宋,程大昌《雍录》则以为成王所作。此后,或又有主张作于北魏与北周者,凡此,皆失之甚远。论及石鼓国别及年代较为平实而可信者,首推宋郑樵。他认为石鼓为秦物,制作当在秦惠文王之后。他说:“此十篇是秦篆,以也为,见于秦斤;以丞为,见于秦权。”又说:“其文有曰嗣王,有曰天子;天子可谓帝,亦可为王,故知此则惠文之后,始皇之前所做。”〔1〕此外,清代学者震均有《石鼓文集注》和《天咫偶闻》之作,认为石鼓为秦文公东猎时更多还原

【关键词】石鼓文；文王；公元前；秦始皇；制作年代；石刻；战国时期；诅楚文；郭沫若；秦襄公；

在野聞花的博客

博主小評：高明先生之說雖晚出未論，但先生之說其實也沒有脫離馬幾道、陳昭容等先生研究所出問題之窠臼。如：先生“作詩的人可能就是秦君身邊的史官。書寫石鼓文是在詩成之後在同一段時間內由一人寫成，這從鼓文字跡完全可以斷定。”之看法，似有點

主觀。十枚石鼓文書法是不同書家書法之結果，這不難判斷。不同鼓上的同字的書寫風格就有很大差距，?這是可以初步比較判定的。其次，《詩》本是孔子教案，儒家教科書。而石鼓詩文刻意仿《詩》、引《詩》的寫作特點，已充分體現了儒人的思想特徵與寫作風格。故先生將石鼓詩文書法作者判斷為某一秦君身邊的史官“一人”，並將石鼓產生年代判斷早於荀子曰“秦無儒”、“昭王謂儒無益人之国”之年代，其實並不符合中國歷史發展的客觀實際。再次，“彤弓矢”問題，孔传曰：“诸侯有大功，赐弓矢，然後专征伐。彤弓以讲德习射，藏示子孙”。《史记·齐太公世家》记载：齐桓公“三十五年夏，会诸侯於葵丘。周襄王使宰孔赐桓公文武胙、彤弓矢、大辂”，皆反映了“彤弓矢”是天子致霸使專征伐用的信物，這與秦惠文王以及秦景公沒有絲毫關係，而先生文中與諸說一樣皆忽略了“彤弓矢”這個關鍵問題。此外，先生文中雖就秦君有稱“嗣王”的先例進行了討論，但卻未就“嗣王”的適用範圍就行討論。先生不能因為有別的秦君稱“嗣王”，就認為秦惠文王也就能稱“嗣王”。因為秦惠文君是首稱為王的，之後的武王及後繼之秦王方能稱之“嗣王”。稱“嗣王”，秦惠文王肯定是沒機會的。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。