网络时代，没有任何主体可以绝缘于网络舆情，即使最偏僻的角落，最没存在感的单位（譬如监狱），都有可能在某些情况下成为舆情风暴的主角。在建设法治国家和司法改革如火如荼的今天，随着大量社会矛盾进入诉讼，法院系统也法院工作人员也不可避免地频频被舆情“关注”，本文今天试做分析。
法院人可能产生的舆情，笔者分为两类，一类是业内行为，即法院人本职工作引发。第二类是业外行为，即法院工作人员在工作时间外的社会冲突当中，由于特殊职业身份引发社会关注造成的舆情。
一、业内行为
1、审判（执行）业务。
业务类舆情中，一类属于工作（案件）本身问题，如审判、执行工作的不规范甚至错误等，如笔者曾听说，某法院某案件已经进入执行程序，经当事人异议才发现判决书竟未送达。另一法院当事人申请了财产保全竟被承办法官遗忘，致使欲保全财产被转让。这类工作中的硬伤一旦进入网络，势必成为舆情的导火索。
这类舆情的应对偏于线下，即舆情产生于线上，但根源在线下。只有线下依法依规弥补缺陷、纠正错误，再辅以线上正确回应（道歉、公布处理措施）等才可平息。线下“不动如山”，仅凭线上“口吐莲花”无异于欺骗公众，反而会引发更大的次生舆情。
还有一类，与工作相关联，但不是案件本身的错误。这类舆情一个中心词就是“冲突”，即在审判（执行）工作中任一环节，法院和当事人或其代理人乃至社会公众之间产生了某种冲突，进而引发舆情。冲突可以在立案、送达、庭审、执行任何一个环节发生。例如望花法院把某律师拖出法庭事件，在这就是四川阆中法院“公判讨薪民工”等。
这两起舆情，法院本身工作并无原则错误，但是由于触及了敏感群体（律师、讨薪民工），容易引起公众关注。这其中，望花法院是因为遇到了擅长且喜欢炒作的“死磕律师”，而阆中法院则是因为对舆情风险点无感，导致使用了公判大会这种斗争意味浓重的宣判形式针对一群“讨薪民工”，进一步导致了法理情的大冲突。而普通公众不像法律人那样理性，见到“讨薪民工”，同情弱者的心理大爆发，结果本无过错的法院躺枪。
这种舆情可能的产生原因，简单总结就是：
1、当事人自身因素（不了解法律、诉讼目的不纯、当事人之间对立情绪重，当事人自身性格素质问题等）；
2、代理人问题（推诿败诉责任、炒作图利、别有用心——如锋锐等）
3、法院工作人员问题（态度问题、业务水平问题、沟通能力、对异常及危险因素识别能力等）
4、法院单位问题主要表现为缺乏舆情意识；
5、社会公众因素，主要是情绪先导缺乏理性，加之媒体等外在因素带节奏。
这一小类舆情应对较为复杂，从法院人的角度说，首先是工作流程尽量规范，不让有意找茬者抓住把柄，尤其是要注意控制情绪，不能被对方激怒从而使自己陷入被动。从单位角度说，平时就应该具备舆情风险意识，对于案件中的敏感点和风险点（如涉及特殊群体、特殊时期）要注意识别和应对。尤其要注意，宣传报道不能一味依赖媒体，以免像阆中法院一样被媒体片面报道带进沟里。平时就应该注意运用微博、微信公众号等新媒体，特别要注重微博，因为大部分舆情都是在微博上酝酿和发酵。此外，这类舆情忌讳两个极端，即敷衍塞责和一味切割。
一个反例是南宁青秀法院“撕裤事件”，律师在立案过程中被怀疑违规录音录像，法警要求进行检查，律师无理拒绝。法警强制检查引发肢体冲突，结果该律师衣服被撕破。此事正确的处理方式是调查了解之后，谁家的错误谁领走，一码归一码。然而当地法院（也有上级机关的问题）面对当事律师及其支持者的鼓噪炒作，一味退让，简单粗暴处理依法履职的法警和立案人员。然而这并没有换来舆论的平息，律师得寸进尺，甚至要求追究当事法警刑事责任。而一部分社会公众则不满法院对扰乱法院秩序者妥协退让，有损法治权威。
1、其他工作宣传工作。这类舆情与业务并不直接相关，但由于主体是法院，还是会引发舆论关注。例如现在许多法院都开通了官方微博，但由于管理员素质层次不齐，意识形态敏感度低，有时会造成尴尬。
二、业外行为
这类舆情往往本身与法院工作无关，但由于当事人是法院工作人员（或与法院相关联），特殊的身份也会成为舆情的引爆点。
例如云南昭通女书记员妨碍交警执法事件，这名女书记员的问题是下班之后接孩子时违章停车，进而不配合交警执法。原本类似冲突常见，网络上并不是引发过多关注，但是由于当事人身着法院制服，触动了公众“法院人都不守法”的敏感神经。而事后其所在单位即昭通中院在通报中和稀泥的言辞，更是给公众以护犊子的不良印象，导致此事成为网络伤疤。
相比之下，云南丽江中院的“丽江炳哥”事件，其所在单位虽然没有在黄金四小时进行回应，但在事发当天（还是星期天）及时回应，并在第二天进行了正式的处理，处理结果与公众预期大致相称。因此虽然当事人炳哥被舆论怒责，但丽江中院没有收到太多波及，反而得到了一定的肯定。
应对这类舆情，首先，法院的身份是当事人工作单位而不是司法机构，不宜越俎代庖过多表态，甚至直接对事件本身进行定性。这样一来，留给公众的印象不是护犊子，就是急于切割自保。其次，公众关注这类舆情往往是因为对法院作为公平正义维护者的期待，因此法院面对自己工作人员卷入的冲突一定要谨言慎行，主要以督促配合调查、支持其他执法机关执法这类表态为主。总之回应公众对公平公正的诉求。
联系客服
