罚金刑在对犯罪分子进行经济制裁，剥夺再犯能力等方面发挥着不可替代的作用。所以，在大量的案件中，对被告人判处自由刑的同时，附加判处罚金刑。随着执行手段的丰富和强化，罚金刑空判现象已经得到了极大的遏制，从而也使罚金刑具有了现实意义。准确裁量罚金刑，是司法公正的重要方面。根据司法实践中认识存在分歧或者容易忽视的问题，笔者总结若干条裁判规则。
四、前罪主刑执行完毕罚金未执行的，不予并罚
刑法第71条规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
如果主刑尚未执行完毕，犯罪分子在服刑期间犯新罪的，实行数罪并罚自然不存在问题。在司法实践中，有些被告人前罪所判主刑已经执行完毕，但罚金刑尚未执行完毕，又犯新罪的，是否对前罪的罚金实行并罚存在争议。坚持并罚论的观点认为，罚金刑没有执行完毕的，仍然属于刑法第71条所规定的“刑罚执行完毕以前”，所以应当并罚。
笔者认为，在这种情况下不应适用刑法第71条的规定。
第一，刑法总则中所规定的刑罚执行完毕主要是指主刑执行完毕，不包括附加刑。如刑法第65条关于累犯的规定，“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯”。这里的刑罚执行完毕是指主刑执行完毕，不包括附加刑。否则刑满释放人员，在罚金未执行时犯新罪的，就不是累犯了。
第二，刑法第71条使用“犯罪分子”一词，也表明了这里指的是主刑未执行完毕，而不包括罚金刑未执行完毕。因为，所谓的“罪犯”“犯罪分子”是个特定的称谓，专指正在服刑人员。对于主刑已经执行完毕罚金刑尚未执行的人，是不能称为犯罪分子的。
第三，如果并罚，将会带来实践中的难题。一方面，判处新罪的法院需要查明其原判罚金是否执行完毕，而判处前罪的法院与判处新罪的法院并不是同一家法院，甚至是不同省份的法院，核查工作具有难度，人为地增加了不必要的工作量，消耗有限的司法资源。另一方面，前罪所判的罚金由前法院执行，如果并罚，后法院一并执行，如果不能有效沟通，将导致两头执行的问题。
五、撤销缓刑后并罚的，前罪所判罚金应并罚
刑法第77条规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
据此规定，犯罪分子在缓刑考验期内，犯新罪或者发现漏罪的，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。如果前罪的罚金尚未执行，则把前罪判处的主刑、罚金刑一并与后罪所判的刑罚并罚。
如果前罪所判的罚金刑已经执行，在并罚时是否将罚金一并并罚，则存在争议。笔者认为，不论前罪的罚金是否执行，均宜将前罪所判罚金一并并罚，而不能仅将后罪所判刑罚与前罪所判主刑并罚。因为，法条所规定的“把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚”就包括了前罪所判的罚金刑，而不论是否已经执行。其实，前罪所判的主刑也有可能因为先行羁押已经执行了一部分，在数罪并罚时也不是把前罪先行羁押的扣除后才并罚，而是与前罪判处的全部刑期并罚。在罚金问题上，同样如此，不能因为前罪罚金已经缴纳而不再并罚。在并罚之后，如果前罪罚金已经执行的，应对此不再执行。如果前罪罚金已经执行部分的，则对已经执行部分不再执行。
当然，这是从纯规范角度的看法。从实际效果看，对前罪判处的罚金刑不并罚，并不影响实体公正。因为，已经执行的自不必说，尚未执行的，判处前罪的法院可以继续执行罚金刑。
（待续）
北京市朝阳区人民法院
官方微信
联系客服
