十八届四中全会《决定》提出：“改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。”该内容公布后，不少人甚至是法官、律师都理解为，这意味着今后只要有人愿意“告状”，法院就得无条件受理。
笔者以为，这种理解是错误的：实行立案登记制不应违反三大诉讼法关于起诉的规定。任何改革都要于法有据，司法改革亦如此。无论案件受理制度如何改革，在现行法律没有修改的情况下，任何司法改革措施都不得突破现有法律规定。立案制度改革，同样应以诉讼法关于起诉的规定为依据，才符合《决定》中“依法应该受理”的本意。
就民事诉讼而言，我国《民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，起诉必须符合四项条件；其后的第一百二十一条，要求起诉状应当记明关于符合该四项条件的具体事项。就是说，原告提供的、可供“登记”的内容必须符合该四项条件及要求。否则，即便登记，因不符合起诉条件，法院可依据民诉法第一百二十三条：“不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理”。当然，依据该条，“原告对裁定不服的，可以提起上诉。”同时，第一百二十四条还规定了七项分别情形予以处理的起诉，这七类起诉情形也意味着法院即便登记但并不受理。
就行政诉讼而言，新修订的、于2014年5月1日施行的《行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。”但其后的条文规定与民诉法的规定类似，对不符合起诉条件的，法院可作出不予立案的裁定，且可以提起上诉。
就刑事诉讼而言，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第九章对公诉案件的受理、第十章对自诉案件的受理分别作了比较详细的规定，同样体现立案登记并非立案受理，这里不再赘述。
鉴于前述，人民法院一方面要认真做好实行立案登记制改革的应对工作，细化工作流程，对诉至法院的案件应登记必登记，改变以前既不登记又不受理导致“立案难”的错误做法；一方面又要加大司法宣传力度，纠正当事人片面甚至错误的认识，以免增加误解和诉累。
联系客服
