辩论词的终极目标是用于辩论,要在激烈争锋的唇枪舌战中脱颖而出,就需要辩论词有鲜明的语言特点,要宜听。好的辩论词要有逻辑严密、深入浅出、富于美感等语言风格,也可以在巧设比喻、幽默风趣等方面增加辩论的个人风格。
逻辑严密
辩论词的语言最大的特点是逻辑严密,每一句话都要经得起推敲,每一个段落都要与上下文紧密相连。
如望城二中柳晓红老师辩论“行动比呐喊重要”,构建了这样三个逻辑层次:
从行动的时效长度上说,言之易,行之难,只有行动方可使梦想成真。
从行动的影响广度上说,以言教者讼,以身教者从。
从行动的实效深度上看,谈沧溟之广,以为知海,不如估客之一瞥。
时效长度、影响广度、实效深度,是三个各有区别而又层层递进的分论点,将这三个分论点构建成段,有力地论证了“行动比呐喊重要”的观点。
武汉大学辩论队曾获最佳辩手的余磊论证“钱是万恶之源”时,说了这么一段话:
政治领域,因为对金钱的崇拜导致人们对权力的追逐,而一旦获得权力,又以权力为工具来搜取金钱,从而形成了对方同学深恶痛绝的权钱交易;在经济领域,由于金钱的巨大魔力,导致人们违背自己的天理良知去制造假冒伪劣,牺牲自己的恻隐之心来打击竞争对手,甚至在面对冰冷的绞刑架时,依然能够表现出飞蛾扑火般的莽撞与冲动;在日常生活领域,同样因为钱,一些人可以杀人放火、抢劫绑架、拐卖人口、贩卖毒品,这些活动,哪一样没有深深地打上金钱的烙印呢?面对金钱造成的骇人听闻的一切,如果对方同学还能告诉大家钱不是万恶之源的话,我只能用巴尔扎克的一句话来与对方共勉:金钱无孔不入地渗透到我们的社会当中,他控制了法律,控制了政治,控制了经济,控制了道德。当我们的一切为金钱所控制的时候,我们将何去何从?
这段话从政治领域、经济领域、日常生活领域,全面地概括了金钱在人类生活各个领域对人们造成的不良影响,也用巴尔扎克的名言结尾,二者互相印证,既条理清楚、充满哲思,又文采斐然、回味无穷。
深入浅出
辩论是面对面的语言交锋,稍纵即逝,辩论词归根结底还是要适应人们的听觉,而不能仅考虑阅读效果。如何考虑听觉效果呢?那就要做到生动活泼,明白晓畅、通俗易懂,最好用富有生命力和表现力的语言。千万不要用冗长枯燥、毫无生气的语言,这容易使听众疲劳厌烦。
比如:有一个青年要爱因斯坦用最浅显的话来解释相对论,他是这么说的:
你同最心爱的人坐在火炉边,一个钟头过去了,你觉得好像只有五分钟;反过来,你一个人孤孤单单等你的心上人的到来,五分钟在你看来却有一个小时那么长,这就是相对论。
又比如,2001年,武汉大学论证“钱是万恶之源”,为了证明“万”不是“一切”的意思,二辩袁丁说:
我们再举一个例子,我们说一个人经历了千辛万苦,是不是说他要经历一切的苦呢?那这个人肯定不是男人,因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦;不过他也肯定不是女人,因为女人再苦,也没有受过男人怕老婆的苦。
富于美感
最好的辩论词,一定能让人在接受你观点的同时获得美的享受,所以辩论词的写作要特别讲究,最好能既要像平时说话时那样简洁明快、朴实自然,又要有文学语言的生动形象、文采飞扬。好的辩论词能用最优美的语言传达最深刻的思想,比如下面这段辩词:
雨果说过,善良的道德是社会的基础。道德是石,敲出希望之火;道德是火,点燃生命之灯;道德是灯,照亮人类之路;道德是路,引领我们走向灿烂的明天。
这一段综合运用博喻、排比、顶真等手法,语意深邃,美不胜收。在辩论场上,优美的语言、精炼的用词,若与深邃的思想、严谨的哲思浑然天成,就能做到文质兼美。
上一个视频中,袁丁的辩论词也属于“文质兼美”的一个典范。
巧设比喻
以生活常理就近比喻,能使枯燥的理论变得生动,在辩论场上,既能使辩论生动形象,易于理解,又能活跃气氛,舒缓情绪。
比如在讨论成大事者不拘小节时,一位辩手为了区分“小节”和“细节”,用了这么一个比喻:
一个很小细节的疏忽往往会影响事物的成败;而一个很大的小节可能对事物的发展于事无补。好比河中的货船,如果船底缺了一条小木板就会沉入河底,这条木板就是细节;而如果水面上的甲板上缺了一块木板,除了影响美观外,却不会造成任何损失,这条木板就可称为小节。
但当货船被当作艺术品摆在艺术馆里的时候,它的意义就完全不同了。此时的船用于欣赏,则要强调其完整性和艺术性,此时每一块木板都是细节,不可或缺。
武汉大学辩论队蒋舸在辩论“钱是万恶之源”时用了一个比喻句:
钱作为工具,的确可以促进社会经济的发展,但问题就在于现实中,它已经被人们当作了目的本身在看待。但是,当崇尚自由的人类精神已经被缚上了黄金锁链的时候,他还能自由飞翔吗?
风趣幽默
如果在严谨、晓畅、生动、的语言风格基础上,还能做到幽默风趣,那就能使得辩论词锦上添花。莎士比亚说:“风趣和幽默是智慧的闪现”,真正的幽默蕴含着耐人寻味的丰富内容,是辩论时激烈舌战中的调味品,是紧张较量中的小插曲,是严肃中的活泼,对抗中的潇洒。幽默显示了辩手的果敢聪明,也表现出他们的豁达友好。
比如,经典的93年“人性本善”还是“人性本恶”的辩论中,反方四辩蒋昌建说:
我们多次问对方的善花里面如何结出恶果,对方说要浇水,要施肥呀。那我就不懂了,大家都承蒙这个阳光雨露的话,为何有那么多罪行横遍这个世界呢?难道这个水,那个肥还情有独钟吗?为何要跟恶的人作一个潇洒的“吻别”呢?
由于己方已五次提出“善花是如何结出恶果的”这一问题,因此此时无须再紧追不舍,而是轻描淡写的将教化比作阳光雨露,套用当时流行的《吻别》歌名,一语双关,四两拨动千金,利用幽默的力量再次将对方的逻辑错误指出,此时,对方结辩必然左支右绌,难以攻驳。
但是也要注意,幽默的动机应该是单纯的,美好的,与那些无聊的插科打诨耍贫嘴、哗众取宠出洋相截然不同,建议不擅长幽默的同学绕过这一点。
联系客服