辩论词的终极目标是用于辩论，要在激烈争锋的唇枪舌战中脱颖而出，就需要辩论词有鲜明的语言特点，要宜听。好的辩论词要有逻辑严密、深入浅出、富于美感等语言风格，也可以在巧设比喻、幽默风趣等方面增加辩论的个人风格。
逻辑严密
辩论词的语言最大的特点是逻辑严密，每一句话都要经得起推敲，每一个段落都要与上下文紧密相连。
如望城二中柳晓红老师辩论“行动比呐喊重要”，构建了这样三个逻辑层次：
从行动的时效长度上说，言之易，行之难，只有行动方可使梦想成真。
从行动的影响广度上说，以言教者讼，以身教者从。
从行动的实效深度上看，谈沧溟之广，以为知海，不如估客之一瞥。
时效长度、影响广度、实效深度，是三个各有区别而又层层递进的分论点，将这三个分论点构建成段，有力地论证了“行动比呐喊重要”的观点。
武汉大学辩论队曾获最佳辩手的余磊论证“钱是万恶之源”时，说了这么一段话：
政治领域，因为对金钱的崇拜导致人们对权力的追逐，而一旦获得权力，又以权力为工具来搜取金钱，从而形成了对方同学深恶痛绝的权钱交易；在经济领域，由于金钱的巨大魔力，导致人们违背自己的天理良知去制造假冒伪劣，牺牲自己的恻隐之心来打击竞争对手，甚至在面对冰冷的绞刑架时，依然能够表现出飞蛾扑火般的莽撞与冲动；在日常生活领域，同样因为钱，一些人可以杀人放火、抢劫绑架、拐卖人口、贩卖毒品，这些活动，哪一样没有深深地打上金钱的烙印呢？面对金钱造成的骇人听闻的一切，如果对方同学还能告诉大家钱不是万恶之源的话，我只能用巴尔扎克的一句话来与对方共勉：金钱无孔不入地渗透到我们的社会当中，他控制了法律，控制了政治，控制了经济，控制了道德。当我们的一切为金钱所控制的时候，我们将何去何从？
这段话从政治领域、经济领域、日常生活领域，全面地概括了金钱在人类生活各个领域对人们造成的不良影响，也用巴尔扎克的名言结尾，二者互相印证，既条理清楚、充满哲思，又文采斐然、回味无穷。
深入浅出
辩论是面对面的语言交锋，稍纵即逝，辩论词归根结底还是要适应人们的听觉，而不能仅考虑阅读效果。如何考虑听觉效果呢？那就要做到生动活泼，明白晓畅、通俗易懂，最好用富有生命力和表现力的语言。千万不要用冗长枯燥、毫无生气的语言，这容易使听众疲劳厌烦。
比如：有一个青年要爱因斯坦用最浅显的话来解释相对论，他是这么说的：
你同最心爱的人坐在火炉边，一个钟头过去了，你觉得好像只有五分钟；反过来，你一个人孤孤单单等你的心上人的到来，五分钟在你看来却有一个小时那么长，这就是相对论。
又比如，2001年，武汉大学论证“钱是万恶之源”，为了证明“万”不是“一切”的意思，二辩袁丁说：
我们再举一个例子，我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。
富于美感
最好的辩论词，一定能让人在接受你观点的同时获得美的享受，所以辩论词的写作要特别讲究，最好能既要像平时说话时那样简洁明快、朴实自然，又要有文学语言的生动形象、文采飞扬。好的辩论词能用最优美的语言传达最深刻的思想，比如下面这段辩词：
雨果说过，善良的道德是社会的基础。道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引领我们走向灿烂的明天。
这一段综合运用博喻、排比、顶真等手法，语意深邃，美不胜收。在辩论场上，优美的语言、精炼的用词，若与深邃的思想、严谨的哲思浑然天成，就能做到文质兼美。
上一个视频中，袁丁的辩论词也属于“文质兼美”的一个典范。
巧设比喻
以生活常理就近比喻，能使枯燥的理论变得生动，在辩论场上，既能使辩论生动形象，易于理解，又能活跃气氛，舒缓情绪。
比如在讨论成大事者不拘小节时，一位辩手为了区分“小节”和“细节”，用了这么一个比喻：
一个很小细节的疏忽往往会影响事物的成败；而一个很大的小节可能对事物的发展于事无补。好比河中的货船，如果船底缺了一条小木板就会沉入河底，这条木板就是细节；而如果水面上的甲板上缺了一块木板，除了影响美观外，却不会造成任何损失，这条木板就可称为小节。
但当货船被当作艺术品摆在艺术馆里的时候，它的意义就完全不同了。此时的船用于欣赏，则要强调其完整性和艺术性，此时每一块木板都是细节，不可或缺。
武汉大学辩论队蒋舸在辩论“钱是万恶之源”时用了一个比喻句：
钱作为工具，的确可以促进社会经济的发展，但问题就在于现实中，它已经被人们当作了目的本身在看待。但是，当崇尚自由的人类精神已经被缚上了黄金锁链的时候，他还能自由飞翔吗？
风趣幽默
如果在严谨、晓畅、生动、的语言风格基础上，还能做到幽默风趣，那就能使得辩论词锦上添花。莎士比亚说：“风趣和幽默是智慧的闪现”，真正的幽默蕴含着耐人寻味的丰富内容，是辩论时激烈舌战中的调味品，是紧张较量中的小插曲，是严肃中的活泼，对抗中的潇洒。幽默显示了辩手的果敢聪明，也表现出他们的豁达友好。
比如，经典的93年“人性本善”还是“人性本恶”的辩论中，反方四辩蒋昌建说：
我们多次问对方的善花里面如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多罪行横遍这个世界呢？难道这个水，那个肥还情有独钟吗？为何要跟恶的人作一个潇洒的“吻别”呢？
由于己方已五次提出“善花是如何结出恶果的”这一问题，因此此时无须再紧追不舍，而是轻描淡写的将教化比作阳光雨露，套用当时流行的《吻别》歌名，一语双关，四两拨动千金，利用幽默的力量再次将对方的逻辑错误指出，此时，对方结辩必然左支右绌，难以攻驳。
但是也要注意，幽默的动机应该是单纯的，美好的，与那些无聊的插科打诨耍贫嘴、哗众取宠出洋相截然不同，建议不擅长幽默的同学绕过这一点。
联系客服
