看了此文的陈永松感到强烈不满。
他说：“主办方把网络上少数人的网络语言‘刷票’、‘投票造假’作为依据，来进行正式的公示，是给申请者冠上了莫须有的罪名，这种做法十分不谨慎。
| |
他认为，网络投票是主办方与参与方的一个契约，主办方既然选择了网络投票，就应该在投票前明确规定投票规则。但是，主办方从一开始就没有制定这样的规则，只注明“本次评选活动一切解释权归‘SEE．TNC生态奖’主办方”。如果主办方没有设定投票规则而又选择了网络投票，那就必须尊重投票结果。与现实中的投票不同，网络投票不是实名制，投票不能反映投票参加人数，只能反映票数结果。主办方如果否定网络投票结果，只能表明主办方没有诚信，是对契约的不尊重。
他说，拉票是一个古老的游戏，现代网络拉票不可避免。网络投票给了中国民间环保组织张扬自己的机会，通过拉票，让更多的人知道这些组织所做的事情，使更多人来关注这些项目背后的千千万万个环境问题和弱势群体，这样的拉票又何尝不可？
“主办方仅仅依靠网络上得来的数据，便用司法机关使用的语言，给一批无辜的一直兢兢业业从事环保事业的民间组织打上‘涉嫌恶意’的标签，并据此来参考他们的‘诚信’，完全没有道理。”他说：“科学本身就是一柄双刃剑，使用者必须清楚如何道德地利用网络。否则，网络也会伤人。”
对于评比过程中网络投票占40％的权重，陈永松认为“不公平”。
他说：“许多民间环保组织的项目基本上是在人烟稀少的湿地或广大农村地区开展，目标群体都是贫困的村民、大中小学生。他们既没有足够的信息，也没有电脑，不知道如何投票。因此，网络40％的投票权重对他们显然是不公平的，或者说，网络投票无形中剥夺了他们参与投票的权利。”
网民建议改进生态奖的评奖方式和流程
在给阿拉善SEE写的公开信中，陈永松说：“现在我国的环境污染和生态破坏现象不容乐观，保护环境迫在眉睫。广大的城市社区需要进行环保宣传，广大的农村和山区需要获得保护环境的信息和帮助。没有这个活动，NGO依然在各自的岗位上默默奉献，有了这个活动更好。”
他说：“是的，NGO参加这次活动，直接是奔着这点可怜的钱，但他们真正的目的是为了他们身后的无数个困扰全球可持续发展的环境问题，是为了千千万万个需要环境觉悟的民众。”“那些被无情刷掉的入围NGO，他们绝大多数面临生存的困难，他们参加这次活动，就是为了能到一个舞台上来展示他们的慈善理念，展示他们的道德精神”。“我们几乎所有在昆明的高校环保社团的大学生志愿者，利用课余和节假日的时间，走到社区、农村，用他们理解的环保理念给孩子们做游戏、讲课。他们不计报酬，不计名声，甚至不惧闲言碎语，付出了很多”。
陈永松的公开信很快引起了网民的关注，他们认为，“这样一个多元的声音是值得肯定的”。
一名网友说：“‘刷票’行为当然是不值得推崇的，因为它损坏了其他NGO同仁的公平竞争环境。但阿拉善SEE的确应该面对‘如何制定网络参与规则，不然反被网络给刷了’的困境。”他认为，“也许我们可以把话题转为，如何改进生态奖的评奖方式和流程。”
而另一名网友则说：“难道中国的NGO的路还不够艰难吗？中国的NGO还在不断地艰难行进，没有标杆儿，没有必要再互相指责了。”
本报昆明4月21日电
联系客服
