既然传承被提到了这样的高度，被当作中医药发展的根本，那么就有必要反过来问一问：究竟什么是传承？也就是说有关传承本身的问题亦是需要去认识的。如果我们不去认识，那我们可能很难从传承中得到什么，传承作为上述的根本也就成了空话。
近些年来，由于跟随诸师的感悟，我对传承作了较为深入的思考，认为传承这个词来自于传统。在今天，传统是一个司空见惯的用词，凡是过去的东西都可谓之传统，似乎传统成了久远时间的指代。当然，传统在时间上似有过去时间的痕迹，但它又不限于此。或者最多只能说，传统之于现代与过去，过去表现得更浓烈一些。而在我此刻的内心，传统几乎不带时间的标志，过去有传统，现在有传统，将来也有传统。传统讲的实际是两件事情，传讲的是传承，统讲的是道统。合之，则为传统！从这样的层面去理解传统，亦就知道今天我们把传统打上时间的烙印，多少是有些不切实际的。而从上述的角度讨论传承，那么，传承实际是一个复杂的过程：传是传授，承是承接，而传承的对象或者目的是道统。
弄清楚了传统的精确内涵，那么作为中医人，我们所要传承的道统是什么呢？道统这个词在中国文化里，其份量是极其沉重的，可以说它与命脉相当。如果我们从命脉这个角度去考量道统，大家能否回答：我们有几个命呢？
其实，在我们文化里面常有一些约定俗成的说法，只是我们没有过多的去思考和关注。比如我们首先有生命，生与死是相对的，所以生命描述的是有生有死的这个命，或者是我们能看得见摸得着，伴随我们这个肉体沉浮的命，这个叫生命，或者称人命。另一个命，有一种说法把它叫慧命，就是智慧的命，这个命往往不随肉体沉浮，甚至无有生死可言。这后一个命在我们的文化里往往又称为天命，孔子讲到自己一生的命运时，有“五十而知天命”，就是真正到了五十的时候，他才与智慧的命合而为一，才知道了真正的智慧是怎么一回事情。天命到了子思这里有了更明确的定义，这就是《中庸》开首提出的“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”，所以我们谈道统与命脉的关联，似乎可以从这里找到依据。
就天命与人命而言，在中国文化的范畴里，她是天命重于人命（或曰生命）的，中国文化之所以生生不息，与重天命的价值取向有极大的关系。所以从道统命脉的层面来分析，我们谈道统也应该包括两个层面，一个是天命层面的道统，一个是人命层面的道统。
天命层面的道统以性言之，我将其称为中国文化的道统，当然这个道统还有其它的称谓。那么，人命层面的道统呢？这就是作为中医人该迫切关心的问题了。我以为这一层面的道统亦就是中医的道统所在。
所谓道统，也可以说是道上的大一统，把这个拎起来，什么都在里面了。所以我们讲传承，便指的是传承这个道统，因为只要传承了它，什么都涵盖了。那我们能不能够说一说中医的道统是什么呢？
打开《素问·阴阳应象大论》，映入眼帘的是大家熟悉的一段话：“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始，神明之府也，治病必求于本”。按照上述道统的涵义，如果将天地、万物、变化、生杀、神明一起打包，天底下还剩下什么？不剩什么了！所以，阴阳作为中医道统之所在，是没有疑义的。
我们再看孔子在《周易·系辞传》中的一段话：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也，仁者见之谓之仁，智者见之谓之智，百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。”一个“继之”，一个“成之”，中国文化及中医的纲要完全涵括在里面了，这是我们研习道统甚须关注的文字。所以，传承是在道统的前提下谈传承，离开道统来谈传承，便会限于技法的层面，那就是技术而非学术了。
继之者是人命的层面，成之者是天命的层面，所谓天人合一，是指这两个层面的合一，或者是指人命向天命回归。这便是中国文化的大道统所在。今天我们重点讨论传承，道统的问题只能点到为止。
——选自《全国中医学术流派传承发展高峰论坛论文精选集》
联系客服
