大家不要关注底部的logo,不要形成直觉的判断，比如看到咸鱼就想到新的，这和看到卖瞎活的，就觉得他手里全是新的一样。这也是一个基本的逛市场的常识。比如微拍群，虽然瞎活很多，但是偶尔也有老的，所以新老不能因为东西来自那个平台，或者是谁的去决定，一定是你从这件东西上找到了致命的破绽才能判断他是新的。
总图比较虚，虚的图不代表没有观察点，因为老行家们流传过一句话，叫远看形，近看玉，拿起看刀工。一件玉器，我们看到的时候，第一眼就是整体，不拿起来，我们是无法用放大镜去看的、整体的看，这件璜给我的感受就是秦式玉器的纹饰，黄玉，红褐色沁，沁色中间深，边缘浅，完整，模糊中整体的线条还凑合，但是能在模糊中看到几处比较僵硬和不合逻辑的地方。
先说沁，沁其实就是一种化学变化，由玉的表面或者外侧向内逐渐的过渡，高古玉的沁色一般来说都是入沁的地方重，甚至伴随钙化，而越往内越浅，形成丝丝缕缕过渡的状态，而这件的沁是中间深，边缘浅，不太符合沁的特征。会不会是料子本身的糖色呢？这是一个疑问，或者说是从直观第一眼给我们的疑点。第二就是整体的问题，通过陕西出土东周玉器我们知道，秦式的砣痕宽平短，接续笨拙，那么就出现两种现象，长线条接续的不会很直，因为单砣痕迹短而宽，接不出顺滑的长线条，拐弯的位置需要反复叠砣，才能转弯过来，而这个模糊的图在长线和拐弯上直接就过来了。工具的效率太高了，不符合常理，但是我也不会拍死他，因为这里有个图片表达清晰度和容错率的问题。整体图给了我两个疑点，那么就可以看清晰图是怎么样子了。
当看到清晰图的时候，我立马会和自己掌握的春秋线条，秦式线条去对比。这里找到的问题，就能佐证我整体看的时候那两个疑点的线索。首先是线条内的痕迹，沟底有起伏，砣痕继续痕迹有，但是破绽也有，而且是一个致命的破绽，同类线条沟底的砣痕起伏没有规律性，单砣痕迹的长短出现了比较大的区别。这是违反同一个工具加工规律的痕迹，是一个致命的破绽。再看其他，长线条沟边出现的快速切削的痕迹，从上往下第三个标记位置，而且秦式玉器很少修磨，切削的痕迹快速，高效，也是违反当时工具加工逻辑的。底部的两个标记沟底状态佐证了上边两个痕迹疑点，也就是基本上这件东西就可以判断出结论了，线条加工工具，和痕迹特征与馆藏秦式玉器痕迹不符。
这张图的线条沟底，也表现出了和上一张图线条同样的特征，线条内部出现了长而不断的拉丝痕迹。这张图最重要的是皮壳状态。皮壳的形成是很多次打磨加工不同粗细痕迹交织的状态，咱们说过，最基本的皮壳也要有几种打磨痕迹的交织。这张图只有两种，左上最亮的地方是一种团状凸脊痕迹，其他位置是长而密集，方向一致的拉丝痕迹。这个团状凸脊的皮壳上没有一层油膜状的皮壳，如果不是钙化或者长期盘玩，这里不该会只有这个痕迹，其他位置的拉丝痕迹却和日常我们见到的馆藏皮壳不一样了，这种大面积，痕迹想同，长而不断的皮壳打磨方式，既不是长条凸脊痕迹，也不是团状精团痕迹，更不是细腻的晶粒打磨痕迹，属于照猫画虎，为了粗糙而粗糙的痕迹。
这是边缘的痕迹，老的边缘痕迹有两种特征，一是隐约的凸脊伴随沟槽的痕迹，一是细腻的晶粒状痕迹。这两种痕迹是皮壳的两个极端，中间的环节呢？而且留意表面的晶粒状痕迹，和我们常见的老的皮壳上的晶粒状态不一样，这个晶粒状态给人的感觉是特别均匀，单薄，没有复杂的切割、打磨痕迹。
标记处最为明显，痕迹均匀的细腻，也不符合皮壳的晶粒状态。
最后一张图就是线条砣痕的接续问题了，顶部的长线一下而过，古人做不到，眼睛的位置，单独的砣痕几乎没有叠加，古人的砣也没这么高效，违反了春秋和秦式时期这种小范围的加工方式。所以综合的结论就可以得出来了。
从整体型的老改设计，做沁的水平，纹饰的加工水平，这件都属于比较高的水平了，尤其这几点结合起来，更容易把人给晃住了。这张图已经有人盘过了，刚做完的时候，整个器物上应该都是中间部分的黑沁，这件两头已经给盘没了一部分。
这件东西看整体图的时候，给我最直观的感受，就是不知道到底是什么时期的，需要去想，春秋?战国早期？工具怎么还这么犀利？这种感觉从整体就就能给你强烈的感觉。整体图看着有别扭，或者疑问比较多的时候，就可以从整体的造型和纹饰布局上去找不协调，不美观，与绝大多数 馆藏痕迹走势不一样的线条了。
比如这几处位置，短曲线宽深不一，拐弯的地方明显外侧的沟边发生了倾斜，在古代的纯砣线沟边是比较挺拔的，线条整体轮廓是清晰的，这说明了一个情况，加工工具有些快，线条的接续可能会有问题。接续的问题最后造成了线条整体视觉上会别扭。
绞丝来说，做的还算不错，不过过于僵直，春秋到战国早期的绞丝基本上都有一种拧起来的状态，而这个就是平铺，虽不至于定性为绝对仿品，但是可以算一个大的疑点。
这就是整体图能看到的信息，和我们拿起一件玉器首先看到的视角是一样的，看型、沁、纹饰，然后找毛病。
这张整体图，给我比较强烈的信息有两处。一是这个深减地起墙的位置，春秋来说，线条比较柔润，起墙也一般是圆鼓鼓的状态，只有到了战国，在一些精修的玉器上能看到修的相对春秋比较挺拔的起墙，而这个器型和纹饰，又到不了战国那种挺拔起墙的年份上，这就是出现了矛盾点。同时，这个起墙的位置，看起来就像刀削豆腐一样的感觉，快速的大面积的给挖掉一块，这也不符合馆藏玉器在这个形制上的加工方式。
第二个是表面的皮壳状态，肉眼看上去所有的皮壳都呈现了一种光亮的状态，这种光亮状态不同于春秋那种柔润光泽的细腻，也不同于战国的粗糙皮壳，这也是一个比较大的矛盾。看完整体，找完不太正常的痕迹或者纹饰，就可以看微距了。看任何一件玉器，绝大多数馆藏的痕迹特征要深深的印在脑海里，即便不能完全懂，看多了至少懂七八成是没问题的。这也为什么让大家反复看图库的原因。
带着整体图的疑问，我们看细节，虽然还判断不准这件东西到底是春秋，还是战国，但是我们知道，以战国中期为界，春秋开始到这个阶段砣线的宽深是没多大变化的。所以，无论他是春秋还是战国中期之前的玉器，那么我们从工痕里找工具，只要对应上，就可以了。但是从这个微距里我们看到的是绞丝外圈的位置，存在长长的拉丝痕迹，拉丝痕迹出现了拐弯，没有接续的状态，沟底的痕迹和绞丝的工具痕迹一模一样。这种极致的一致，就是问题，而且是致命的问题。再看同位置向下的那个卷曲的小阴线，因为比绞丝的线条略宽，便于加工，沟底几乎看不到接续的痕迹，这种做法和馆藏春秋、战国都不一样。
这个位置我们能清晰的看到是一个锉磨的痕迹，那么对于锉磨痕迹来说，无非有三种表现状态，那么在这片区域的搓磨痕迹里，我们能看到这是一种非常高效的搓磨工具留下的痕迹，磨损效率非常高，没有比较多的抵消，且没有切方为圆的手法加工的状态，深而宽的长条凸脊直接从这头到那头了，完成了切削，这也不符合古人的锉磨时慢速、抵消的痕迹，我们可以设想一下自己那个石头片，你往复推磨，这个痕迹是否会留下。
这里的细节，依然是线条的问题，加工工具过于高效，过于锋利，既没有砣加工的痕迹，也不符合春秋的修磨痕迹，沟底的痕迹出现的转向，只能说明这是一种高效、快速的工具，目标就指向了---电动砣。
这种起墙的微距，也就佐证了我们刚才提到的刀切豆腐的加工效率问题。
从全视角来看，这张图比较清晰，我们可以留意观察一个问题，就是线条的一致性。高古玉的线条，无论长弧线，还是短曲线，或者长直线，同类线条的加工方式，工具痕迹是基本一致的，但是又达不到电动砣具的极度一致，这里存在手工的误差和歧出。而这张图，我们能看到所有的线，都是为了型而凑合的去加工，为了型而型，线条接续，线条走势，没有任何固定的手法，这不是一个经年累月熟练工种该出现的问题。
完全是为了对付而对付的急就章做法。
高古玉鉴定基本上就是在对商周--春秋--战汉，所有年份的玉器知道形制、纹饰、线条特征之后，逐渐的用抽丝剥茧的方式，按照加工逻辑，工具，工序一点点的去分析的过程。对行走市场来说，可能不需要，但是我们还是要讲的越细越好。行走市场是大量知识培养的经验，而学习的过程则是抽丝剥茧，面面俱到的打基础。
鉴定玉器的时候，不是给这件玉器找老的地方，而是要从这件玉器上去找疑点。当一件玉器的疑点越来越多的时候，这件玉器就不要自己给自己找理由，说服自己这件东西是老的，任何理由都不行，无论人还是故事。
这件玉器，最大的杀伤力是在这件料子的自然过渡的僵皮上，玉工选了一块带着僵皮子的玉料，逐渐的变化沁色，不需要化学药品去烧。如果从料子这一环节切入去看的时候，这个状态会给你一个先入为主的感觉，料子钙化成这样应该是老的吧，左侧的青玉也是春秋常见的状态，第一个环节，就会让很多人忽视后边的工痕了。第二个比较有杀伤力的做法，是故意的磨损状态。
这个位置会影响很多人的判断，痕迹都磨损没了，料子又有自然的钙化，应该是老的吧？这也是这件玉器上比较大的一个迷惑点。
还一个比较又迷惑性的地方，就是口沿位置的故意残缺，这也是在实际看玉的过程中容易影响判断的环节。这三个环节在一些仿古玉器上，或多或少都会存在一些，在这件玉器上，能存在三个迷惑人的环节，还是用心去做了的。
撇开这些迷惑人的地方，我们从我们比较熟悉的阴线切入去看，就相对容易很多。我们知道，春秋是砣具加工阴线运用之始，砣具使用的方式比较笨拙，正是因为工具和手法都比较笨拙，而当时的礼制和文化又要求的比较严格，那么体现在玉器上，就出现了笨拙、宽平的砣痕和严谨细致的手法融合的痕迹。
这是一件未完工的春秋玉纯阴线，就比较明显，我们能看到单个宽平的砣痕，笨拙的在接续，阴线沟底沟边呈现波浪起伏的状态，而沟底又体现了比较光亮的痕迹，这个痕迹是砣具加细沙原地反复碾磨形成的，这是区别锉磨的一个重要点。
从这张图我们就可以看到，无论这个纹饰怎么形成，最后在表面会留下装饰性的阴线，这个阴线和平面阴线，稿线的痕迹是一样的。也就证明了一件玉器从开始到最后，砣具始终是重要的加工工具，而砣留下的阴线，就是我们鉴定的主要基础依据。
那么我们在从这个角度去看馆藏，这两张图是上海博物馆和山西博物院的藏品，留意的话，我们会从全国各地的不同馆藏春秋玉器里找到这些阴线共同的点：砣加工阴线，砣工体现在一件玉器上砣痕的宽深大小变化不大，类似弧度线条砣具的接续方式高度一致，线条形成后整体观感砣线宽深高度一致等等特点。
这张图，体现出来的问题一是线条的侧沟边看不到砣痕的接续。二是线条体现的加工工具宽深变化随意。三是同类线条加工手法不具有高度一致性。
这张图很多的人角度会盯在红色标记位置，比如说网格不到头，即便到头的话，阴线到了边界变窄了，这种现象当然可以，但是不是核心的东西，是属于型的问题。蓝色标记的位置，体现的是核心的问题，线条的加工工具和加工方式出现了和高古不一样的做法，这个问题在鉴定中要比网格的重要性更高。
在这种减地出坡的位置，或者减地起墙的位置，高古玉的做法是用硬质的工具去锉磨，类似珠子的切方为圆的做法，不会出现一下而成的出坡或起墙痕迹，如果在这种地方出现了刀切豆腐的痕迹，那么就是一个大的疑点，这件恰恰就体现了这个痕迹。
一件玉器的鉴定，工具，线条，形制都要和年代相符，不能出现大的背离。不是说一件玉器要严格都这样，但是整体看起来线条要具有高度的一致性，这个一致性包含工具的宽深，同类线条的做法，甚至流畅度等方面。当线条挑错结束后，才是看皮壳的状态，皮壳对于初学者来说需要一个长期过手的培养。
联系客服
