剑饰上的线，尤其是剑格和剑坠往往具有很多相通性，剑首和剑卫往往具有相通性。
这个相通是线条做法的方面
剑首和剑卫的线有时候会有磨损的状态存在，而且还非常强烈，剑卫的兽面眉毛，剑首的网格都比较常见磨损
而剑格和剑铋的纹饰，往往会有减地浮雕的做法，再用纯阴线去修饰，这个修饰的线一般也会经过多重的加工
比如这个图，只有最下方标记的位置的那两根线具有纯阴线的特征
而上边两个位置的线就经过再次的修磨加工。中间这个位置的这种经过加工的宽深阴线，在沟底和沟边往往会看到很强的推磨痕迹，面不是平的，是波浪起伏的。
而最顶上那个宽凹槽的位置，往往能看到砣切的痕迹，这个痕迹是存在于两个面之间的那个交接的位置
其他的位置还是存在推磨的痕迹
而这立面交接位置往往能观察到砣具加工的痕迹。
而这种线条里也能观察到很多砣具不停接续的痕迹，有时候为了视觉上的美观，这种线一般都加工的非常的刚劲有力，但是在放大镜下依然是能看到原始的砣具接续。
关于线条一致性的观察，以这个图为例，左侧俩直线是一类，右侧俩箭头标注的是一类，俩圆圈标注的是一类
再看的时候不是用不同类去对比，而是用同类对比推及整器
但是在这里有个前提，就是左右的经过复杂修磨的线的来源，或者说基础，就是那个最单纯的阴线加工工具，这个是需要注意
剑首往往和剑卫类似的工艺，很少有大开大合的线条变化
无论什么玉器，远看的时候一定有一种协调的美感，这个美感是工匠对细节的把握，每一个细节的完美加工才形成了这种艺术性。
远看的协调美观，近看就是这种原始的，古拙的工具不断留下的误差和歧出组成的整体。
细看这些微距的时候，我们会发现没有两条线一模一样，没有俩谷纹一模一样
各种不统一居然最后形成了高度的和谐
皮壳也是这样子，看似一样的皮壳，其实微距看打磨的方向和细腻的程度还是有区别，线条的沟边沟底和表面的打磨也是有区别
但是不影响整体观感的统一性
上边箭头是打磨留下的痕迹？@瘦长工 还是使用的磨损，线条高度一致
线条痕迹体现的做法，会体现痕迹的年代，汉代的痕迹要锋利于战国，甚至在某些痕迹上，要比战国做的更随意一些。
皮壳包含打磨，磨损，钙化等方面，而打磨又分为粗打磨，加工打磨，细打磨
多重痕迹组合在了一起而又统一协调的皮壳才是正常的。否则单一的皮壳都值得怀疑一下
好的皮壳会表现出一种类似珍珠和绸缎般的感觉，即便是玻璃光，也不会有油腻的感觉，这个是一种感觉，需要大量的看和过手才能体会。
皮壳在玉器当中，更主要的作用看修补和后工。新老的话也很重要，但是这点掌握起来特别特别难
虽然图上看不太清，但是我们从这个图大致能分辨出来这里就有三个不同的皮壳，在放大镜下看，走势，磨损程度，加工留下的痕迹都会有区别
祭坑的玉器，是精工玉器省事省工留下的痕迹。从精工里找到祭坑的工序和线条加工方式，是一个必要的技能。
线条的走势，就像素描画一样，有章法，有限度，但是原始笨拙的工具，熟练的手法，全部结合在了一起
一致性，包含加工方式，工具痕迹，类似线条的做法，整体的协调。同时，包含原始工具笨拙的接续，即便经过精修，也会留在沟边和沟底的痕迹，这个痕迹是和纹饰相对应的年份和砣具的薄厚有高度的一致性。
一个钙化残件都能看到珍珠光泽版的皮壳，牛掰
纹饰和组成纹饰的线不能背离，原因是因为组成纹饰的线不能和工具背离。
线条加工中接续的痕迹和做法，不能和馆藏高古玉的做法背离。
如果一个纹饰中的线条出现了年份，痕迹，加工方式任何一个背离，都是大的破绽。
战汉的锋利砣具，就不应该出现春秋的古拙线条。
同样，春秋也不应该出现游丝毛雕的做法
乱，就乱成一样。精，就精成一样。这是最后的观感
同样年份的东西，型会有区别，但是组成型的线条往往是没区别的，不要让型左右了对工的判断。
而工就是线条，线条无非两种，长直线，短曲线。两种线条也就是一个工具一个做法，区别无非接续的方式。
化繁为简，就会发现所有的东西都一样。区别只有型
有时候会有新人问，你们聊的阴线，线条为什么对啊，难道人家主要看皮壳看神韵看沁色的不对吗？并不是否定他们，主要是这些东西相对线条来说难以固定的统一的标准。
而线条就相对简单了，馆藏怎么做的，表现出来什么样子，再看手里的东西，就清楚对不对了。
咸阳博物馆的。馆藏如此，你的藏品如此，这就是我们觉得这事靠谱最大的基础。
而不是馆藏一个样，自己买的是另一个样，那就麻烦了。
白玉精工也好，青玉祭坑也好，同样的年份、文化、生产力、生产工具束缚之下，即便工人的手法有区别，我觉得八成以上的东西还是一样的，通过看馆藏也能佐证这一点。
再牛逼的精品，工艺也不过如此。
入群请加变态群主“胖东家”，VX号17013，朋友圈关闭和只能三天可见的朋友他会直接拉黑。
联系客服
