说 琮
8
古代玉琮的发现与研究，学者们以往更多关注的是纹饰和用途的解读。对于玉琮的形制，则更多注意的是类型划分，目的是通过寻找演变关系建立年代序列，当然也有人由这个途径探讨玉琮的起源问题。不过我以为对玉琮的认识，仅以形制而论，也还有待深化，也还存有一些疑问。
对于玉琮的形制，我最近有一些新的讨论，提出了一些不同的认识。例如关于琮射的讨论，改变了传统的视角。在这个过程中，我特别提到琮“槽”的问题，建议用“射间”的概念取代琮槽的说法。不过自会有人说道：那么高的长槽实实在在地就在琮上，你如何眼睁睁地看不到呢？
其实我们常常习惯于屈从既有认知，同很多研究者一样，一直以来我也觉得良渚文化玉琮四面大多是带槽的，没有或者极少例外。这个槽似乎真的很明确，毋庸置疑，特别是那些高大的琮，它四面射组之间的槽形非常清晰，也非常整齐。
现在我们就带着“有”槽的印象，先来观察几件高低形状不同的琮与琮形器，似乎真的就可以感觉到那个槽非常明确，千真万确。
第一件是选自江苏武进寺墩M1出土的高琮，琮体并不是所见最高的，但可以看作是高琮的代表。在琮体四面两角的射之间，可以看到是有一条平整的长槽。
第二件琮出自浙江余杭反山M12，这算是一件中高琮，其实也应是双子琮中的一件上琮，下琮失散。它的射间槽不宽，但看起来也很整齐。
第三件是反山出土的那件“琮王”，这是一件双节琮，上下两组射，射上刻神兽面，它的四面槽上加琢有精致的神像，一面槽上刻有上下两个。在这个部位琢刻神像，是少有的例外。
第四件是江苏武进寺墩M4出土的，是一件单射组的矮体琮，四面的槽看起来很浅，这让人已经怀疑它是不是惯常所说的槽了。
第五件镯式琮出自余杭横山M2，器形介于琮镯之间，环形，但见到明确的转角射部，可归入单组射矮体琮之列。射部之间平齐，边界也很低浅，这并不能让人将它看作是槽的所在。
第六件是瑶山M9出土的玉琮式镯，环状，无明确的角，但有与琮相似的射，射上刻有神兽面。左右射之间，也能看到琮体上类似的槽，但对它是不是槽也让人很容易心生疑惑。
确实，在很多良渚文化琮体上，那个槽或宽或窄，似乎明明白白地就摆在那里，你却视而不见，我在想自己的眼光是在哪儿出了问题呢？
现在要专门写文吐槽这个槽，我自己也觉得很无奈，读者如若真的在有无之间作一个选择，一般可能还是选择“有槽”，这也能理解。理解归理解，但这个槽却不能让人接受。
我是在反复观察之后得出琮体无槽认识的，再细看那些长短不一的琮槽，就发现所有的槽其实都没有伸出射部以外，这个槽的上下两端并没有边界，而且从没有超过射的两端位置，两端筒口上是看不到这个槽的。
显然，这槽的两边显示的，只是左右射部的边界，或者说，它只是射部的边界，两个平行的边界被我们看成了槽而已，琮体上其实并没有这个槽存在。或者说在琮的中心筒体上，是看不到这个槽的，从上到下，并没有槽存在。
以下我再举例说明，重点是要说明射部与这所谓槽之间究竟是什么关系。
我们先看商代妇好墓的发现，在妇好墓中出土玉琮超过10件以上，这里要提到的有6件，4件为矮体，2件为高体。
第一件琮“槽”较宽，但并不能看出是明确的槽，看起来底部还要高出筒体，这就是射间空地。
其他3件矮体琮形制接近，都是在圆筒形琮体雕出穿越的蝉形作射部，蝉形之间距离较远，没有一点槽形结构。
从俯视图片看，感觉会更明确，看不到槽痕，蝉形射部如同花瓣一般附在琮体上，形成四角。
从线图上观看更明确，没有槽状结构，射部形状类似花瓣一般。
妇好墓所见2件高体琮，也都看不出明确的槽状结构，突起的射部如同是贴在筒体上的附加装饰一样，两射之间是圆弧形琮体表面。
商代的例证，还可以举出两个。一件是陕西西安老牛坡出土的琮，形制类似良渚琮式镯，圆形琮体外的射部如同是外贴的附饰，射间部位并没有槽的感觉。
另一件是江西新干大洋洲出土的琮，琮体外是由上下两组蝉形组成的射，射间也看不到明确的槽，与妇好墓所见的一件琮类似。
再往前追溯，可以列举的例证有龙山文化玉琮。如山东五莲丹土发现的一件，接近良渚风格，四角的射如贴饰，射间的空地并不像槽。
又有陕西神木石峁见到的一件，四角的射也如同是贴饰，虽然并无兽面装饰，但看起来也接近良渚风格，射间也看不出有槽。
当然我们也会想到有人要发问：你用这样时代晚得多的可能是一种变异的琮来做例子，说服力要大打折扣。其实例子还有，也有时代很早属于良渚文化早期的，不过妇好墓几件矮体琮接近良渚风格，参考价值还是比较高的。
那我们就来看看良渚的例子，包括年代较早的一些例子。
浙江余杭瑶山M7出土一件矮体玉琮，圆筒形琮体突出的射部构成四角，角与角之间就是筒体的表面，并没有形成槽形，与妇好墓的一件琮形制非常接近。
余杭汇观山M2出土的一件琮，角状兽面射部也是作为贴饰附在琮体，角与角之间空隔出的就是琮的筒体，并无槽存在。
江苏吴县张陵山M4出土的一件琮式镯，环形镯面浮起的方形兽面没有形成角状，兽面如贴饰，贴饰与贴饰之间出露的是环镯的表面，没有见到槽的构形。
还可以举出的例子有瑶山M10的一件琮式镯，形制与张陵山M4的那件相似，精雕的兽面如贴饰一般，也没有形成角状，贴饰之间也不见槽形。
在太湖地区之外邻近的区域也有类似发现。如江苏阜宁陆庄M3出土的一件琮，琮射与射间布置很清晰，容易被看成槽的射间就是筒体的表面。
又如江西德安湖塘水库遗址出土的一件琮，四角的射也是兽面，射间也是筒体的表面，没有见到槽形。
按照对琮体结构的理解，我另外绘出了两张解构图作示意。从侧视与俯视图看，琮体与琮射的结构非常清晰，射部原本的设计，就是附加的装饰。
因为四角的射合围但没有对接，射与射之间留有间隔，这个间隔很容易被看作是一个槽形，而这个所谓的槽只不过是琮体的表面，其实它并没有形成真正的槽状，并且也没有体现出刻意设计并雕琢为“槽”的主观意识，如前所述，客观上琮的中心筒体上，也是看不到这个槽的，从上到下，并没有槽存在。
我还检索了不久前出版的《良渚玉器》一书，这里再选取10多件反山和瑶山墓葬中出土的玉琮，仔细观察那些“槽”的特写照片，再次确认琮的射间与筒体表面处在同一个平面，没有槽形结构，而且这没有一个例外。那件反山琮王也是如此，它在射间上刻出精致的神面，但那也不是槽形结构。
良渚文化之后，特别是在西北地区出现的琮，左右两射连成一体，射间消失。玉琮之射与射间变化的背景与动因，射间的有与无之含义，还值得进一步研究。
联系客服
