朱英贵
一、“象”字小引
“众盲摸象”这个成语源自《大般涅槃经》三二：“其触牙者即言象形如芦菔根，其触耳者言象如箕，其触头者言象如石，其触鼻者言象如杵，其触脚者言象如木臼，其触脊者言象如床，其触腹者言象如畒，其触尾者言象如绳。”这一段讲的是许多盲人摸象的典故，摸到象牙的说像芦菔根，摸到象耳的说像簸箕，摸到象头的说像大石头，摸到象鼻的说像一根杵，摸到象脚的说像木臼，摸到象脊背的说像一张床，摸到象腹的说像田亩，摸到象尾的说像一根绳子……这个故事传到中国后又加以发挥，说摸到象腿的说像一根柱子，摸到象身子的说像一堵墙，摸到象尾的说像一条蛇……以此隐喻看问题以偏概全，互相争论不休。
虽然“象”字的本义就是指动物大象，看似简单，然而它的引申义却众多，若仔细追究起来，“象”这个字真是博大精深，真乃大道无象，大象无形，观物取象，象以尽意。甚至有人说，中国人就因为一个“象”字，成就了几千年传承的不同于非汉字国度的思维方式。使用拼音文字的国度大多以抽象思维为主，理性之上；而使用汉字的国度大多以形象思维为主，感性之上，莫非其根源就在一个“象”字上？
我在写此文的时候也如盲人摸象一般，因为许多义项之间的牵连自古以来也没有厘清，所以本文的说解是否正确，还有待于学界高士通观全局，高屋建瓴方可一目了然地看清真相，谨此抛砖引玉而已。
二、“象”字的字形解读及造字本义
先来看“象”字的甲骨文字形（参见下图前15个字形）和金文字形（参见下图后3个字形）：
“象”字的甲骨文和金文形体
由上图可以看出，甲骨文的“象”字是个象形字，是一个竖写的鼻子很长、耳朵很大、肚子也很大、还有长牙、形体超大的动物形象，很是逼真传神，即使经过了几千年，现代人还是可以一眼就认识它就是象。
甲骨文中的一些表现动物形象的象形字大多取竖式描画，可能是为了节省空间，使画面或字符不致太宽，以至于造成文字布局的参差不齐和凌乱，也可能是为了刻写的方便，只要读者了解这一点，看字时和实物相吻合，那么许多动物象形字确实是很像实物的。
金文字形略有变异，上图第一个金文字形简直就是描画的长鼻、长牙、大耳的剪影，甚至于把鼻子尖上可以当手用的分叉部位都画了出来，后两个金文字形虽然忽略了大肚子，然而长鼻、大耳、长牙的形象仍然依稀可见。
“象”字的字形演变与字源演变
“象”字的小篆字形是在上图的第二个金文字形基础上演变而来的，头部鼻、耳、牙的形象略有讹变，长鼻形象写得略似“人”形，似为了表现大象鼻子灵活可以曲卷到后面，但其象形的造字原理还是依稀可见。
现代隶书与楷书的“象”字是在小篆形体基础上经过隶变与楷化形成的，其初文的形象特征已经发生了许多讹变，只能够隐约觉得它是一个独体象形字了。
《说文解字》卷九象部：“象，长鼻牙，南越大兽，三秊一乳，象耳牙四足之形。凡象之屬皆从象。”
许慎所解释的意思大致为：象是具有长鼻与长牙的南越大兽，大约三年才能生一次小象（象的孕育时间实际上不到两年）它的字形就象大象的耳、牙、四足之形。大凡跟“象”字的意思相关的字都可以用“象”作为表意偏旁。
三、“象”与“像”这两个字究竟是假借关系还是引申关系
清·段玉裁《说文解字注》在解释《说文》的“三秊一乳”一句时写道：
《左传定四年》正义作“三年一乳字”。按：古书多假象为像。人部曰：“像者，似也。似者，像也。像从人象声。”许书一曰指事，二曰象形。当作像形。全书凡言象某形者，其字皆当作“像”。而今本皆从省作“象”。则学者不能通矣。《周易·系辞》曰：“象也者，像也。”此谓古周易“象”字即“像”字之假借。韩非曰：“人希见生象，而案其图以想其生。故诸人之所以意想者皆谓之象。”似古有“象”无“像”。然“像”字未制以前，想象之义巳起，故《周易》用象为想象之义。如用“易”为简易变易之义，皆于声得义，非于字形得义也。韩非说同俚语，而非“本无其字、依声托事”之恉。
上面一段《说文》段注的解说大致包含如下几层意思：
其一，认为“三年一乳”的说法是顺便提及，跟“象”的字形字义无关。段氏先引用《左传正义》指出，“三年一乳”原本作“三年一乳字”，“字”的原始意思就是生育繁殖，故许说“三年一乳”是说象的繁育时间。事实上大象怀孕的时间也确实不算短，大约需要将近两年的时间，“三年一乳”的说法未免还是有些夸张。现在中国的中原地区象早已绝迹，但是在甲骨文时代，应该说大象还是随处可见的，所以造字时对于象的形体的观察才会抓住特点。然而，到了许慎所处的东汉时代，可能中原地区就很难见到象了，因此才会有“三年一乳”的说法。
其二，是对“象”与“像”这两个字的使用加以辨析。先是用“古书多假象为像”指出“象”还有“像”的假借义。接着引用《说文解字·人部》对“像”字的解释：“像者，似也。似者，像也。像从人象声。”指出“像”字表示相似的意思，故《说文》所谓“象形”原本都应该写作“像形”，而后世学者不能够正确使用，说“相似”就用“像”，说“象形”就用“象”这是没有必要的。接着《段注》又引用《周易·系辞》曰：“象也者，像也。”此谓古周易“象”字即“像”字之假借。
其三，《段注》为了进一步证实自己的上述“古书多假象为像”观点之正确，又辩驳了韩非所谓“象”有想象之义的说法。韩非认为“人希见生象，而案其图以想其生。故诸人之所以意想者皆谓之象。”韩非这里是说，因为人们很少见到大象生小象，因而看到它的形体很大，就想到怕是要怀胎都要怀三年时间，所以众人便将“意想者皆谓之象”，也就是把想象的心理活动也都叫做“象”，而且“像”字是后造的，似古有“象”无“像”，“像”字未制以前，想象之义巳起，故《周易》用象为想象之义。《段注》认为，韩非的这种说法不一定靠得住，“韩非说同俚语”，最多只是一种民间说法而已，并不是许慎所谓“本无其字、依声托事”的假借用法。
那么，段玉裁的以上说法是否对呢？关键是“象”与“像”这两个字究竟是假借关系还是引申关系。愚以为韩非的看法还是有一定道理的，《韩非子·解老篇》的原文是这样的：“人希见生象也，而得死象之骨，按其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。”《段注》引文略有删节。另据《易·系辞》“象也者，像此者也。”《段注》的引文也略有不同。至于似古有“象”无“像”，这是真的，造字时代只造了“象”字，而“像”是一个后起字。“像”字未创制以前，想象之义巳起，这也是真的，然而若据此说“象”的想象义只能是假借，不可以是字义的引申，似乎有点说不过去。
对于“象”与“像”这两个字，拙文不取假借之说，而以字义引申对待之。
（未完待续）
联系客服
