上海离全球国际金融中心还有多远

2005年11月，伦敦金融城发布了一则令中国人民乃至上海人民为之欢欣鼓舞的消息。伦敦金融城的报告的结论称，如果未来10-15年有第三个全球国际金融中心的话，可能会是在中国的上海。香港、新加坡、东京充其量只可能是区域国际金融中心。

伦敦金融城的报告是通过对全球20多个国家的金融中心的400名高级金融业内人士的调查得出的，其权威性和专业性毋庸置疑。

依据考量指标对全球国际金融中心进行排名，伦敦、纽约分别以214.7和212.9分的高分当然地荣登了全球国际金融中心的宝座。法兰克福、巴黎则分别以174.3分和172.0分名列第三、第四。

尽管上海被寄予了厚望，但上海离此目标还有太长的路要走，这也许是未来上海的一种美好遐想，如何圆好这个美梦，需要上海对照指标好好分析。在伦敦金融城的报告中，五个最为重要的衡量国际金融中心的指标分别为：训练有素的金融从业人员，金融监管环境，国际金融市场进入度，基础设施和客户的可获性。虽然我们无法获得上海在这些指标方面的得分，但我们却可以通过位于全球前列的国际金融中心指标得分情况来反思上海的差距。

金融从业人员始终是位于考量全球国际金融中心的榜首指标。在这一衡量指标中，伦敦、纽约遥遥领先于全球其他国际金融中心。这一指标不仅有量的考核标准更有质的考核标准。量的标准已从我们传统意义上的“绝对量”的概念引申至了“流动量”的概念，即金融从业人员的“即时获得”与“简易辞退”，质的标准也从我们传统意义上的“适合岗位”，“胜任岗位”的工作要求扩展至了“享受工作”、“创新工作”的文化理念。对照金融从业人员这一质量标准，上海存在很大的差距，从量上看，上海金融从业人员仅为伦敦、纽约的十分之一；从质上看，缺乏通晓国际惯例，娴熟金融工具，精通国际语言的高层次金融从业人员。

“金融监管环境”是关键指标。对这一指标的把握已从传统意义上的“监管”广度、“监管”深度、“监管”频度向现代意义上的“监管哲学”、“监管理念”、“监管文化”过度。当然监管机构的多寡以及在存有多机构情形下，这些机构间的协调也是一个值得考虑的因素。伦敦、纽约在这一指标上的领先得益于其“管活管好”的理念；“服务优于管制”的价值取向；“有所为，有所不为”的监管文化。

在中国当今分业监管的情况下，监管机构的多头成了一个不可避免的事实，而上海作为非监管总部所在地，既面临总部纵向性的监管，又面临跨业横向性的监管，纵横交叉的监管格局、监管机构间的失调，监管文化的缺位令上海的金融监管环境不容乐观。

“国际金融市场的进入”以及“客户的可获性”是两项非常重要的指标。该两项指标又存在某种程度的联动关系。在通讯设施日益发达的今天，因国际金融市场的进入已不是一个纯粹的地理位置接近的概念，而是进入市场的能力、实力和获取市场资源的一种体现，而“客户”便是一种重要的资源。从某种程度上讲，“客户”比“市场”更为重要。伦敦、纽约在这两项指标上的遥遥领先在于机构、人才、服务、客户的高度集聚。上海的差距集中体现在这种“聚集”的能级、“聚焦”的能力。

“基础设施”是项基本指标，它位于14项指标的第四位。所谓基本指标的含义指良好的基础设施是国际金融中心的必备前提准入条件。这对于已经成为金融中心的城市来说，这一指标已无任何问题可言，事实上全球所有国际金融中心的基础设施均不分上下，然而奇怪的是伦敦、纽约这项的得分依然高于其他中心，问题的关键在于这些设施可资发挥功效的程度。这给上海一个启示：上海今天在基础设施上并不比其他国际金融中心差，上海需要提高这些设施综合利用的效率，上海需要具备将“硬性设施”转化为“软性服务”的这种能力。

通过分析，我们不难发现，上海作为全球国际金融中心还存有很大的差距，尤其在核心指标上，上海在通向全球国际金融中心的征程上还有很长的路要走，上海需要超常规、跨越式发展，需要作一个经济意义上的跨越“卡夫丁峡谷”的尝试。