“中医科不科学？”是个伪问题

论文

“中医科不科学？”是个伪问题

              陈一列      2012年6月3日

关于“中医科学不科学？”的问题争论旷日持久，似乎问题很重大，却又解决不了问题，还产生了不少新的问题和副作用，这是什么原因呢？笔者试从方法论上寻找答案，从“中医科学不科学的问题不是一个好问题”推出“中医科学不科学是个伪问题”。不值得再投入人力物力去研究了。

哲人说：“提出一个好的问题，就等于把问题解决了一半。”从科学方法论来说，这是研究选题、切入角度的问题，关系到问题能不能够解决。搞科学不是玩概念游戏，什么都可以拿来研究的，因为要投入精力、关系到可行性、研究价值、研究能力水平等等；又把问题区分为解难题、工作应用问题、一般生活问题等等。特别是解基础理论的世界难题，将在研究过程中发现新方法和推动科学发展，成为推动科学研究的动力机制。如解世界数学难题“哥德巴赫猜想”的过程，我国数学家华罗庚就提出了“筛法理论”，使问题研究进展连进几级，到陈景润时即达到1+2的成果，距离问题的最终解决1+1仅差一步之遥。

“中医科学不科学的问题不是一个好问题”首先在于“科学”概念的研究在学术界也未能取得统一。就纯科学来说：经典的还原论、试验方法得到科学技术革命成果的支持，理论体系比较成熟。如果提出“中医科学问题”，就必然要经得起科学方法的检验。但是在找不到五脏六腑、奇经八脉、十二经脉解剖学结构的时候，中医也不肯放弃其学说。实际上是“假说”，却说得象真的一样，以引经据典为研究方法，并且提出“泛科学的概念”来超越现代知识积累成果。要引经据典，首先得证明经典肯定正确吗？二千多年前的古人是怎么样来认识研究问题的？

近代科学对复杂问题的研究提出了系统论、控制论、信息论；耗散结构理论、协同学、突变论、混沌理论、数形理论，这都被中医的“天人合一”、“整体思维”、“辩证论治”等“高级”理论给概括了；把原来的“辨证”改成“辩证”就成了辩证法了吗？；还有为解释经络、气功学说提出“场理论”的，打通任督脉可以治病也是个典型。

“泛科学”跟“反科学”、“泛科学主义”容易混淆，泛科学研究是将纯科学概念推广，涉及到人文社会，人类学，思维、心理、行为、经济、道德、信仰等广泛的方面；反科学不用解释，就是跟科学对着干；“泛科学主义”即“唯科学主义”，20世纪初中国爆发的那场触及思想灵魂的“科玄论战”，影响了中国哲学尤其是文化哲学的走向。

“泛思维”不能拿来做传统文化的护身符，挡箭牌。天真的想象不是科学思维，辩证法的“否定之否定”、“量变到质变”、“对立统一”、“螺旋式上升发展”规律指明：光“泛”不“收”、光“虚”不“实”是不行的，中医“整体论”不可以“跨越还原论”这一道门槛而直奔“泛”去升级！这是方法论研究的成果。

更有甚者把巫医、八卦风水、民间秘方、气功、养生也搬进中医来，那就难怪人家说你不科学了。其实我们通常研究的中医学是指：有中医基础理论指导的经典学说和在此基础上发展出来的中医学方法体系。民族医学的、民间经验的、文化历史遗产诸如巫道的东西，要经过批判地整理吸收，融入中医理论体系才能进行学术探讨的；况且中医学能否成为理论体系还存在异议，还需要超越和提升才行。那种挖掘式的研究方向不能不说是一种迷失，因为中医的根本问题不是什么“继承”的问题，而基础理论思维方法的问题，好的东西你怕没人继承的吗？

科学概念是分层次的，人文社会、科学哲学；基础理论、应用学科要界定清楚，有共同的参照系和使用共同体语言，否则不可以讨论的。其实从实用性标准来衡量，中医更接近人文科学的技艺层次范畴，基础理论研究远未达到成熟。那么去争那个科学不科学有什么用呢？象文学技艺就不行了么？作家不是科学家有什么不光彩吗？只不过是规范其研究范畴罢了。潜在的问题还是经济利益驱使，为争取政策支持和科研投入，甚或商业广告造势和中成药复方开发，都被“假钱”蒙住了“真眼”，这就偏离了科研目标和医学目标。搞科研放在目标第一位的是要诚实、求真，搞医学首先要“命”而不是要钱。

因此提出当前中医研究的两个方向：要就不提中医科学不科学的问题，技艺就技艺吧。索性连学士、硕士、博士那些西方文化的东西都不要，就要孔子礼乐，做个诚实的应用学派。职称遵经典取个上工、中工、下工足以；要就下大力气重点搞中医基础理论研究突破，用中医现代化研究向科学方法靠拢。

从研究方法来说，举（风2012年6月2日《为什么夏天容易长痱子？》）为例，挖掘到治疗痱子的外洗民间秘方：

主药：黑墨草又称旱莲草

助药：大飞扬、小飞扬、一点红、刺苋菜又称野苋菜、鬼针草。

单味主药或配一两种助药均可。

    取药适量，煮水洗澡，1～3次即可见效，没有任何副作用。

分析：经验上这条秘方是有效的，但并没有做过统计学检验和药理研究，这种对应关系是点对点的关系，你非要整个什么理论指导关系出来那只能是假说：

1、中医方法在观察的基础上使用人文比喻：因为病在大热暑天，是降暑配方，又已知痱子与细菌感染的炎症反应相关，就会联想到旱莲草具有降暑消炎的功效。这只是个假说，要做药敏试验来证实的。而且“降暑”这个概念贴近人文表述，容易泛解；比喻具有降暑功效的中药多了，为什么不用荷叶、莲藕呢？你是指温度的降暑？还是指暑天食物的适宜？科学语言表达就没有这些问题,数学物理公式，代数方程定义是很清楚的，不会发生泛解。

查中医药典《新修本草》：旱莲草属补阴药，性味归经甘、酸、寒。归肾、肝经。功效养阴益肾，凉血止血。主要用于肝肾阴虚、头昏目眩、牙齿松动、须发早白等证；血热妄行等各种出血证，可内服、外用。

问题：前人对这药性的判断是怎么得来的呢？准确性、可靠性如何？比喻是证明吗？这样的表达描述准确吗？（其实这是中医思维方法规定属性的游戏，即对应规则，如棋盘规则一样。）

体外试验：对金黄色葡萄球菌有抑制作用。外用防治水田皮炎，效果良好。

问题：这点可以旁证上述治疗痱子的功效了。但用的是还原论试验方法，中医承不承认呢？既然承认了，那么如果遇到还原论试验方法否定的时候，如解剖找不到经络系统为什么又不承认了？科学是不能使用双重标准的。

2、对应关系的研究值得重视，我写过论文《精确性和对应性选择》（陈一列《精确性和对应性选择——从“阴阳平衡论”的困惑谈中医观念更新》1990年全国第二届青年医学科学方法学术讨论会论文，主办单位：中国自然辩证法研究会《医学与哲学》杂志社）

如股票的点对点交易，技术分析就可以画出阴阳K线图来，还可以有技术指标、形态结构来分析。证券分析要受到社会投资群体心理行为及消息面的影响，类似于人文理论，转化为技术分析可以引进定量化研究。中医《黄帝内经》的气血津液、五脏学说、经络学说，《伤寒论》的六经辨证，《温病》的卫气营血，其实就是各种虚拟的对应关系模型，与不同的棋盘规则相似，所以解剖是找不到实体的。那么在讨论或证明了它们的局限性之后，重新构建一个新的棋盘和对应规则出来，或成为“国际象棋”不是没有可能的。这就是按系统分级思维的方法。

对医学革命的展望：成熟的医学应当象成熟的科学一样，不分国界的，正如数、理、化、天、地、生这些较成熟的科学理论一样，象数学中分高等数学、初等数学，代数几何一样，只有不同方法之分，没有中西医之别了。如此再争中医民族特色就失去了意义，应该把研究重点放在基础理论的突破上来。

科普仅对应于日常生活和一般工作级别，报刊、网络大众讨论的场所不是科研平台，而是科普平台。一般科普是对普及比较成熟的科学概念而言的，而对中医问题，科学不科学概念搞不清，就不宜于科普，否则容易混乱泛解、误解，反而起到反作用，越描越黑。如“养生”概念的提出，对健康概念尚未弄清楚，何以养生？本来介绍一些民间验方无可厚非，如果非要装个“科学理论”出来就会闹笑话的，如：

《夏季多饮“三豆汤”》：“三豆”是指绿豆、赤豆和黑大豆。中医认为，它们既是食品，又是食疗中药。绿豆性味甘寒，有清热解毒、消暑、利水的功效。赤豆性味甘酸，功效为清热利水、散血肿，可辅治腹部胀满，脚气浮肿，小便不利等，对夏天皮肤常发的疮疡肿疖等有较好的排毒消肿作用。而黑大豆性味甘寒、微苦，有解毒、散热、除烦的作用，也是夏令消暑清热的佳品。另外，黑大豆可治伤风感冒、发热恶寒、夏季头痛、鼻塞不通等症。（赵真明“夏季多饮‘三豆汤’”《南宁晚报》健康综合45主编/何恒清 编辑/黄翠巧2012年5月29日星期二）

狗毛虫点评：

1、观察够仔细的，只是遗漏了最重要的功效：三豆都可以医肚饿，这个绝对是养生的重要功效，因为肚子饿体力弱，抵抗力下降，百病入侵，何养生之有？《黄帝内经》曰：“正气存内，邪不可干。”此正气尤存，先得吃饱；这碗饭就请你当药吃了吧！

2、莫非如“上善若水”，只取对自己有用的来说？如此便属于臆造，而非求真了。

一个科学理论或假说退出历史舞台，靠的是新的概念和理论更替，其内部机制还是科学革命和生产技术革命，而不是搞群众运动可以解决的；传统文化的概念的更替则不同了，还牵涉到思想信仰、价值观念、伦理道德、经济水平、文化素质、社会机制等复杂问题，这有待于科学知识的普及、经济发展和文化素质的提高，以及社会文明的进步。以上分析结论：“中医科不科学？”是个伪问题，几十年过去了，缠进去就说不清，应当下力气更具体地去批判和发展中医。