如何理解“香稻啄馀鹦鹉粒”？

先试译一下《秋兴八首》之八（ 杜甫）

原文                 译文

昆吾御宿自逶迤，曾在名山大川中旅游，山路逶迤漫长，

紫阁峰阴入渼陂。美丽的山峰倒映在湖水中，

香稻啄馀鹦鹉粒，长安附近遍地是可供皇家鹦鹉啄食的香稻，

碧梧栖老凤凰枝。到处可见可供凤凰长期居住的高大碧绿的梧桐，

佳人拾翠春相问，有漂亮的歌女在歌唱着春天，

仙侣同舟晚更移。船上的游伴若神仙般惬意，天晚了游兴未减

彩笔昔游干气象，以往见景写诗犹如有神来之笔，可以写出波澜壮阔的气势来，

白头吟望苦低垂。可惜现在老了，望着眼前的秋光却只能冥思苦想，垂头丧气。

-----可见如何理解“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”是如何体会诗圣的匠心问题。要正确理解一个诗句，不能孤立地理解，必须放在全诗所创造的意境中全面地分析，才能得出正确的结论。这两句诗若简单滴说是倒装句：“鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝”语法上是通了，但诗意差了。“鹦鹉粒”“凤凰枝”可视为老杜发明的两个专有名词，使稻粒、梧桐枝代表鹦鹉享用之谷粒、凤凰专栖息之树枝，使这2件极为普通的景物有了美好的神秘色彩，更符合长安附近繁华富贵之环境。因而更有诗意。

鹦鹉，唐诗中一向代表皇家宠物之一。如《宫词》（朱庆馀）“寂寂花时闭院门，美人相并立琼轩。含情欲说宫中事，鹦鹉前头不敢言。”所以老杜见到稻子，首先想到的是满足皇家需要，而不是嗷嗷待脯的百姓，梧桐树是招凰引凤之贵族树，如俗语“没有梧桐树，哪来金凤凰？”所以可见老杜为七律之典雅用心之深。

欢迎批评讨论。

杜甫《秋兴八首》之八：“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。”历来颇受訾议，但也有人为之辩解，说可以理解为“鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝”。但是，为什么要将这两句很平实的话说成“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”呢？这里并不存在着平仄不调需要倒文的问题，却偏偏将主语和宾语倒换了位置，这是为什么呢？           

从语言学的角度来看，这里的问题恐怕不在训诂，而在语法。          

 下面的说法恐怕要更好一些。杜甫要称赞的是渼陂物产之美。诗中称美的就是“香稻”和“碧梧”。[明]王嗣奭《杜臆》说：“地产香稻，鹦鹉食之有馀；林茂碧梧，凤凰栖之至老。”[清]张笃行《杜律注解》说：“陂之景物，则有秋时香稻，曾为鹦鹉所啄；秋时梧桐，曾为凤凰所栖。其美贵如此。”

[清]顾宸《辟疆园杜诗注解》说：“今观诗意，本谓香稻乃鹦鹉啄馀之粒，碧梧则凤凰栖老之枝。盖举鹦鹉、凤凰以形容二物之美，非实事也。重在稻与梧，不重鹦鹉、凤凰。”那么诗人似乎要说：“这香稻乃是鹦鹉啄馀之粒，这碧梧乃是凤凰栖老之枝”，极言香稻、碧梧的名贵。那么，诗句就可以写作“香稻——鹦鹉啄馀粒，碧梧——凤凰栖老枝”。但这么一来，平仄上就产生问题，上句第四字应该平声的，下句第四字应该仄声的，这时都拧过来了，这在诗律上是不容许的。于是，诗人只有将“鹦鹉啄馀粒”和“凤凰栖老枝”的文字倒了一下，这就成了“香稻——啄馀鹦鹉粒，碧梧——栖老凤凰枝”。这样来看这两个句子，就是所谓“名词谓语句”。前面是名词，后面的谓语是对名词的说明。前人称这种句型为倒装句，或倒插句，或倒剔句，也有不赞成的，争论不休。原因是概念不清。那时还没有今天的语法学，难以说得清楚。          

 这种名词谓语句，在杜甫诗中并非孤例。杜甫《陪郑广文游何将军山林》十首之五：“绿垂——风折笋，红绽——雨肥梅。”同样是名词谓语句。这两句诗等于说：“这绿而垂的乃是风所折的笋，这红而绽的乃是雨所肥的梅。”不过，这里的名词部分是个主谓短语了。谓语部分则没有倒文，所以比较好理解。这诗，理解成“风折笋垂绿，雨肥梅绽红”就不合适了。同样，韩愈《春雪》诗：“入镜——鸾窥沼，行天——马渡桥。”等于说：“这映入镜中的原来是鸾在窥池沼，这行走天上的原来是马在渡桥梁。”不见得是“窥沼鸾入镜，渡桥马行天。”           

叶嘉莹先生《杜甫<秋兴八首>集说》（上海古籍出版社1988年版页513）据[清]仇兆鳌《杜诗详解》转引唐汝询说云：          

 赵注以香稻一联为倒装法，诗意本谓香稻则鹦鹉啄馀之粒，碧梧乃凤凰栖老之枝，盖举鹦、凤以形容二物之美，非实事也。若云鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝，则实有凤凰、鹦鹉矣。          

 叶氏按语称赞唐说：“其言极为简明切当。”（页514）张永言先生《训诂学简论》也持此说，而且更从语法上来说明问题（华中工学院出版社1985年版页13），言简意赅。笔者18年前参加编写《中国古典文学史料学》时曾思考过这个问题，综合这两位先生之说，写了一段文字。此书北京大学出版社2008年出了修订版，现撷取其中的材料，略加申说如上。理解上如有偏差，望识者教督之。