王叔和有功无过，过在林亿
王叔文编修伤寒论，最大程度的保留了文章的原貌，顶格，退一格，退两格，插注文、旁注文，足见其学术态度之严谨。
宋代林亿为了雕版印刷的方便，将格式痕迹全部抹除了，注文混入原文，退格文与顶格文不分，给后世造成了巨大的困惑与干扰。
下面选取宋本之若干条文与康平本进行对比。
宋本12条
“太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”
后世注解：
阳浮而阴弱：阳气浮散，阴气柔弱。
阳浮者，热自发：阳气浮散的，自然发热。
阴弱者，汗自出：阴气柔弱的，自然出汗。
这样解释显得抽象、空泛。
此条康平本为：
“太阳中风，脉阳浮而阴弱。
（旁注：阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出。）
啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”
原来“阳浮而阴弱”是指脉象。
《伤寒论》脉法的“阴阳”是指表里，“阳浮”即表症，“阴弱”即里虚，故用桂枝汤（阳土剂）。
宋本27条
“太阳病发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越脾一汤。”
既云“不可发汗”，则何以又用麻桂？
既云“此无阳也”，何以又用石膏以抑阳？
注家或怀疑有厥（缺）文，
或怀疑无阳指阳邪衰微，
或怀疑像这样的证候，可改用当归四逆汤，不适宜用桂枝二越脾一汤。
像这样的条文，注家愈多，愈使我们堕入五里雾中，莫衷一是了。
康平本：
“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，不可大发汗，宜桂枝二越脾一汤。
（旁注：此无阳也。）”
从此条文中可以看出，脉微弱者乃机体素亏，或病后引起的一种虚象，即旁注的“此无阳也”。
此病既有发热恶寒的表证，不能不予汗解，但身体衰弱，不宜用辛温之剂以大发汗，故在桂麻剂中，加芍药酸收敛阴，加石膏甘寒之品协调桂麻勿使过于辛散，证治很是恰当明畅，初学者亦很容易领会。
宋本134条
“太阳病，脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚，头痛发热，微盗汗出，而反恶寒者，表未解也……”
凡表病之脉均浮。本论以浮缓为中风，浮紧为伤寒，而本条何以又说出“浮则为风”呢？
数则为热，属有余，本条第三句既云“数则为热”，第五句何以又说成为“数则为虚”？
凡痛病之脉，大都弦紧沉迟，何以又说“动则为痛”呢?
从各方面来推敲，这四种脉象，真是难以解释。
康平本：
“太阳病，脉浮而动数。
(夹注：浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚。)”
宋本把夹注的四句，都排为正文，因此历来研究伤寒的人，都费了不少心机进行推理、解释，至今还是不能领会他的真精神，这就要归罪于撰次或夹注的牵强和辗转抄写的误会了。
宋本176条
“伤寒脉浮滑，此表有热，里有寒也，白虎汤主之。”
按白虎汤是甘寒解热剂，治疗阳明经证如大渴大热，脉洪大之证，确有卓效。
白虎本能达热出表，本条之脉浮滑和表有热，是非常对证的。
至于里有寒的说法，施用白虎汤治疗，即稍有中医知识的人，都是引以为戒的。
本条有的注家认为是表有热乃表有寒之误，里有寒乃里有热之误；有的注家认为其中必有脱简。
康平本：
“伤寒脉浮滑，白虎汤主之。”
其中无“此表有热，里有寒也”字样。
故“表有热，里有寒”为后人所添的蛇足。
宋本244条
“太阳病，寸缓，关浮，尺弱”。
这三种脉象，即最有临床经验的中医师，也可能没有摸到过，事实上也不可能区分得这样清楚的。
康平本：“太阳病，缓浮弱……”
其旁注部份，亦属后人撰入或旁注的寸关尺，宋本却也排为正文，却变成了寸缓关浮尺弱的文字，自此画蛇添足的文字，对仲景的脉法，起了一些徒乱人意的作用。
宋本326条
“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蚘。下之，利不止。”
emmm。。。
康平本：
“厥阴之为病，气上撞心，（注：消渴。）
心中疼热，饥而不欲食，食则吐，（注：吐蛔。）
下之，利不止。”
原来“消渴”、“吐蛔”是注文，略去注文后读起来通顺多了。
结论：日本汉方的兴盛绝对与康平本有关。
联系客服
