什么是去中心化？

大家好，我是只说，我在《图说元宇宙》之外开了一个新的番外，叫《元宇宙新使命》，本文是第13篇，“什么是去中心化？”。

我们以交易成本理论为脉络，引用科斯、威廉姆森、诺斯、戴維森、普里马维拉·菲利皮、杰森·波茨、克里斯·伯格等经济学家的理论，讨论的区块链和制度技术。

在本文中，我们不再继续使用一些后制度主义的新方法，比如机构组合理论和复杂性理论。

而转向更为传统的治理技术。

“中央集权”一词起源于法国大革命，大概是1794年，在区块链的讨论中，很少有人提及，“去中心化”一词，其实也是源自这场全球范围内最为重要的一次政治运动。

托克维尔说到，法国大革命始于推动“权力下放”（即“去中心化”），但最终成为“中央集权”的延伸。

中文也有一个相似的名词，叫做“推恩”，来源于汉武帝的推恩令。

最初是诸侯的推恩，后来是相权的推恩。

推恩消除了与君权的竞争，同样始于权利下放，终于中央集权。

所以，去中心化是一项治理技术，而不是如题图中所示的一种政治组织结构。

而且，去中心化也不是去中介化。区块链并不是去银行化、去证券化，它只是一种技术。

借助密码学保护公民的自由和隐私免受政府和大公司侵害的想法，起源于1970年代后期的赛博朋克和加密无政府主义文化。

一方面，区块链重振了网络自由主义的火焰。

比特币被认为是自由主义者的意识形态工具。不仅是算法替代中央银行和P2P交换而非单一权限控制，而且是由矿工替代了政府获得铸币税。铸币税这个词来自法语，字面意思是，领主铸币的权力。

另一方面，区块链又激发了社会主义的热情。社会主义通常包容三种不同的政治哲学分支。

马克思主义通过中央计划来协调整个经济，生产资料的国家集中化将成为一个社会的自然基础，社会将由有意识的自由和平等的生产者协会组成，根据总体进行合理的经济计划。乌托邦主义通过对资本家的道德劝说，将生产资料和平的交给人民。创造了一种集体所有权，在此基础上，不通过中央集中剥夺任何人占有社会产品的权力。无政府主义依赖于个人和社会相互依赖的性质来创建更小规模的平等主义结构。

哈克和怀特可以作为第二种的代表，他们认为区块链提倡的社区所有权即社会主义。玛吉·托勒可以算作第三种，他们认为区块链是革命性的，因为它可以使无政府主义成为现实。

作为一种中性的治理技术，正如我们在开篇的两个例子所示，去中心化最终可能也是中央计划，虽然并没有人会在区块链的理论中提及第一种。

而这正是目前一些政体的努力方向。

遗憾的是，我们并不能排除它最终成为现实的可能性。

在前几篇文章中，我们讨论了加密货币和货币非国有化之间的联系，以及它所代表的货币革命，央行如何看待它。我们讨论了加密货币带来的制度革命。本文讨论加密货币所包含的治理技术。

本文是一篇研究文章，探讨“加密货币”，并不代表任何政府组织，也并不意味着本人持有任何政治倾向。

部分资料来源于经济学家科勒茨、瑞杰斯、卡阿尔、普里马维拉·菲利皮、玛吉·托勒、哈克和怀特、阿措里、普林尼·利马塔，错误的请归于我，偶尔正确的，请归于他们。

另外，你也可以进一步阅读《图说元宇宙》的图书和在线文章。

（只说的新书《图说元宇宙》）

49，区块链的社会想象

区块链引发了人们对其大规模实施所产生潜在结果的高度热情，这可能会推动社会的“去中心化”，使对中央机构和中介机构的需求过时，取而代之的是代码、连接性、人群、和协作。

然而，它促进新形式治理的潜力仍未得到充分探索。

很多注意力都集中在所设想的积极或破坏性变化上。

除了技术问题，人们对它可能带来的挑战的关注较少。

很少有研究关注区块链技术及其满足社会需求的能力，忽略了应用程序、价值创造和治理。

此外，技术在其实际应用中成为可能的东西之间的关系可能不同于从社会或法律角度设想或期望的东西。

区块链等技术的发展表明了一种政治，被理解为社会话语和社会想象之间的互动。

辩论目前采用两个主要立场：一种是技术决定论和市场驱动的价值观，另一种则认为中央机构是民主治理形式的关键。

然而，制度技术是社会层面的技术，不仅影响生产，还影响社会组织。

因此，问题是，我们能否建立一个超越市场和国家的、基于区块链的治理视角？

来自于科研和产业的人开发了不同的方法来分析区块链，比如戴维森等通过信息与通信技术生产力的熊彼特视角、通过有效治理的制度视角；伯格的作为一种制度性协调技术；利亚诺斯的竞争条款；卡塔里尼和甘斯的创新；艾伦的纠缠不清的政治经济学方法。

已经慷慨的给出了几个定义。比如科勒茨的作为非歧视性技术；韦巴赫的作为基础技术；格拉泽作为搜索用例的创新技术；伯格创建新经济体的协调机构；戴维森等作为一种新的治理制度技术、作为一种新型经济体、一种催化；瑞杰斯作为一种叙事技术；埃文斯作为一种新的通用技术。

有的已经成书成文发表，仪琳-胡莫等对区块链作为一种技术进行了系统评价；科诺申蒂等审查区块链在物联网中的应用；里修斯等发表了一个研究框架；霍利切克等专注于区块链和共享经济中的信任；雷纳等调查区块链如何潜在地改善物联网。

所有这些研究都讨论了区块链在特定潜在应用领域的优缺点，但并未特别关注大规模实施这项技术以实现其目标所带来的潜在后果和潜在变化。

我们正在经历社会功能的制度的根本性重组。

政府、治理和经典的社会经济范式可能会受到非集中政治和社会经济体系的发展的挑战，这反过来又可能彻底改变社会互动。

我们正处于这样一个人类发展阶段，开发代码和选择算法的权力已经——而且将越来越多——对当代社会产生重大影响：这种权力需要对权威的主张，质疑技术和网络的平等主义性质。一一阿措里

同时，假设的全球社会只通过基于个人主义的组织模式，目前仍然缺乏合法机制来替代和规范传统集中政治机构的作用。

社会作为一个为自己设想目标的角色。

当今对机构的不信任以及允许创建自治网络的技术的诞生，可能对争取建立一个公正、包容和可持续的社会构成严峻挑战。

区块链是一种用于分发、维护和验证社会事实的技术，它创造机会来重塑“个人、企业和官僚机构在互动中追求经济、社会或政治成果智商的方式和手段”。

尽管各种方法和定义反映了区块链对区块链提出的很高期望，但对于区块链技术在何处以及如何有效应用以及在何处可以提供显著社会影响的知识仍然缺乏。

这些期望只是一种社会想象。

质疑这些社会想象中区块链如何影响社会、自由和普通人的互动是十分重要的。

而我们打算进一步深入挖掘“信任”、“去中心化”等关键概念，以重新评估大规模应用区块链对社会发展和运作的影响。

50，信任

考虑到区块链的内在特征：即匿名、无需信任、不可篡改、透明。

这些功能覆盖了许多必须解决的技术挑战和限制。

如果没有这些功能，区块链可能无法满足所有人的巨大期望。 

其意义重大，因为该技术提供的应用可以重新配置经济、法律、制度、货币以及最终更广泛的社会政治关系。

研究人员必须调查区块链系统对个人和社会的相关成本。

新技术应用相互“放大”，增加其社会影响和影响，通常会导致人类行为发生变化，进而影响技术应用。

正如科勒茨在回顾海德格尔时强调的那样，任何技术在意识形态、社会或文化上都不是中立的，而是在本质上是政治性的。

普里马维拉·菲利皮和哈桑强化了这一概念。

此外，作为黑科等申明的那样，技术发展和创新在很大程度上依赖于促进其使用的社会力量，同时伴随着对支配价值产生的社会、经济和法律过程的更广泛变化的叙述。

瑞杰斯等和科勒茨在区块链叙事中证实了这些叙事技术。

值得注意的是，这些社会力量可能代表对技术具有不同兴趣和解释的不同社会群体，相应地改变其设计，从而影响（如果不是决定）人类行为。

区块链似乎承诺解放个人和创造价值，但正如怀特和菲利皮所强调的，自动化程度的提高可能会导致算法治理，给普通人留下自由的幻想。

此外，区块链仍然存在重大的技术、运营和扩展缺陷。 

对技术的信仰应该考虑到区块链在大规模应用中的运营风险：软件有漏洞；软件容易受到攻击；软件通过新版本不断变化；很少有人了解软件的工作原理。

有很多事情需要考虑，尤其是对于被定义为具有颠覆性并适用于所有事物的技术。

50.1 无信任的信任

信任可以说是经济合作的主要投入，在经济理论中，它通常被理解为是外生提供的。 

信任是一种心理状态，包括主观上对脆弱性的接受，基于对他人意图或行为的积极预期。

信任既不是行为（例如合作）也不是选择（例如冒险），而是一种潜在的心理状况，可能导致或导致这些行为或者选择。

信任关系包括脆弱性、风险、期望或不确定性，是任何经济体的基础资源，允许广泛的经济合作，因此创造价值。

信任是支撑交流和经济协调的基本前提，因为信息不对称会造成道德风险。

它减少了对成本高昂的监控和事后制裁违规行为的需求。

然而，它的维护成本很高，而且它不是可传递的。

账本必须具备的一项基本品质是对账本本身的信任。高度信任的账本创造了低交易成本的经济，这是经济效率和繁荣的先决条件。

区块链技术将从根本上改变建立信任的方式。

分布式账本技术允许参与者在不信任单个参与者的情况下信任系统的结果，从而降低了机会主义的成本并激发了对数据完整性的信任。

结合了三种底层技术，区块链实现了信任的内生化：

1）密码学，

2）智能合约，

3）点对点网络和分布式账本设计。

账本基于密码技术（即哈希函数和数字签名 ），结合博弈论，能够解决所谓的双花问题和拜占庭将军问题。

虽然双重支出是数字货币和资产特有的潜在问题，因为数字信息可以相对容易地复制，但后者是分布式系统的特有问题，并且质疑分布式计算机系统如何达成共识在不依赖中央机构的情况下，计算机网络可以抵抗攻击。

尽管美国计算机科学家莱斯利·兰波特在1982年的一篇论文中强调了理论解决方案，但中本聪对区块链技术的实施是第一个提供事实上的拜占庭容错共识。

安全性和透明性的结合使区块链成为一种无需信任的技术，一种无需信任的系统，一种可以构成去信任经济学基础的信任机器。

由格莱纳提出，无信任系统的概念是利用区块链技术的能力自动创建一个不可篡改的、双方同意的、公开可用的过往交易记录，该记录由分布式系统整体管理，以减轻对等系统中的信任问题。

在区块链中，通过共识来创建不可篡改的、双方同意的、公开可用的过去交易记录，这确保了交易的数据完整性。

达成共识的方式可能因规则和正在实施的区块链类型（即公共、私有或混合）而异。

公共区块链几乎不可能篡改（如果缺乏大多数参与者的意愿），而私有区块链则不然。

网络的性质会影响其参与者的权利，因此也会影响他们对数据完整性或账本本身的信任。

这方面不容小觑，因为在数字革命的背景下，人们信任的对象、内容、时间和方式正在发生变化。因此，研究人员应该充分理解这意味着什么。

如果区块链将信任的制造内生化，构成了一种新型的信任，它将是一种什么样的信任？它将如何影响用户的行为？

因此，核心问题不是如何监管区块链，而是区块链将如何监管人类行为和信任。

技术可以作为一种法律运作，规范用户的行为。

区块链的设置允许参与者信任该技术，这源于信任相关参与者的需要。

是否通过使用该技术消除了在区块链网络中信任其他人的需要，还是只是将信任转移到了其他方身上？ 

在对共享经济的分析中，Hawlitschek等将信任分类为 

1) 同行、

2) 平台

3) 产品，

将相同的区别应用于区块链。

正如Keymolen所回忆的那样，在分析在线信任时，必须考虑在线技术的具体运作及其中介。因为组织间和人际信任因关注点不同而不同。例如，区块链的不同性质对其参与者之间所需的信任产生了影响。又如，私有区块链可以使用比公共区块链更轻量级的共识机制。

根据一些学者的说法，一种新形式的算法信任是用区块链创建的，代表“从信任人到信任数学的转变”（阿措里）。

因此，必须信任底层密码学，允许参与者仔细检查发生的每一个操作。

这种透明度和对“底层代码的安全性和可审计性”的信心似乎足以证明信任和相关机构的过剩。

如前所述，信任关系到相关各方的期望和脆弱性，并且传统信任成本可能很高。

相反，技术系统在塑造我们的活动、体验和与他人的关系方面发挥着积极作用。

在分布式账本中，信任由管理网络的规则强制执行；因此，区块链似乎发生了转变，用技术属性取代了参与者之间的信任。

在这个过程中，参与方愿意接受脆弱性没有可调整空间。这是否构成无需信任的信任？

区块链承诺不会通过不变性和共识来降低期望、产生价值、减少或消除脆弱性——使关系成为一个简单的选择和技术问题。

这够了吗？

50.2 不可篡改和分叉

区块链是永久分布的电子表格或分类账，其中信息只能添加而不能删除。区块链上的信息被视为“不可篡改”或“不可磨灭”，这是区块链技术的主要卖点之一。

数据准确性和不变篡改是两个使区块链成为我们社会和经济中另一种增强信任机制的特征。

关于如何在区块链系统中创建不可篡改性存在着激烈的争论。

然而，绝对不变篡改并不存在，因为理论上，如果有足够多的节点决定串通，包含交易的块可以被逆转。

此功能与已实施区块链的“性质”（即公共、私有或混合）严格交织在一起。

例如，虽然公共区块链可以被认为是不可变的，因为在区块链上重写历史的成本很高，并且没有单点故障。私有区块链可以简化反向交易。

不变篡改也可以指分布式系统的弹性，在错过单点故障时，可能不容易受到攻击或关闭，从而变得无懈可击。

然而，基于区块链的系统并非无懈可击。中本聪对拜占庭将军问题的解决方案非常稳健，但51%攻击可以攻克它；如果一方或串通集团控制至少51%的网络计算能力，有权确定记录哪些内容和不记录哪些内容，甚至可能修改现有记录。

此外，如果社区的大多数人支持（硬）分叉，则可以部分重写区块链。

现实世界的事件表明，区块链记录的不可篡改性始终受到其人类管理者为更改它而做出的决定的限制。

区块链协调通过达成共识改变并适应可用协议的技术限制以及交互利益相关者的相互期望和影响。

如果共识未能形成，至于暂时或持久地采用新规则，我们将事件描述为“分叉”。

一般来说，分叉是在开源项目中发生的事件，当代码库被复制和更改时，会创建一个新项目，但在区块链上，每当管理该区块链的规则发生变化时，会创建一个分叉。

当单个区块链上的某些用户可能会继续使用旧规则而不使用新软件中的功能时，我们称之为软分叉；当部分（或全部）社区决定更改管理区块链的规则时，就会发生硬分叉。

它涉及将一个独特的系统一分为二，每个系统都有自己独立的规则和功能。

在两个区块链上都可以找到硬分叉之前发生的交易。

实际上，分叉是特定于区块链的事件，它唤起了赫希曼提出的“叛离”和“抗议”的元素。

分叉可以被认为是一种群体分离（退出）的形式，它采用一组现有的机构并创建一个具有共同历史但未来不同的新“社会”，消除了中心化转换成本所带来的低效率记录保存系统。

如果某些参与者不喜欢治理过程的输出，他们可以选择硬分叉，启动他们的独立链。

已经发生的比特币分叉或2016年DAO案例提供了实际示例。 

也许区块链可以被认为是“抗审查的”——信息可以在数十万台计算机上发布和分发，使得任何单一实体几乎不可能进行审查——但它不是一成不变的。

它取决于参与者的意愿和他们对结果的评价。

因此，这项技术提供的可能性使个人“在系统本身的层面退出政治-社会-经济系统，并选择自由进入制定、颁布、维护和验证制度的制度体系，以及和没有集中权力的公共记录”。

这个过程可能会导致有争议的情况，在这种情况下，如果没有中央和公认的权威的领导，相互冲突的私人利益将不会总是在共同利益中发生。

因此，我们认为区块链实施的当前状态还不够成熟，无法在信任方面取代机构的角色。

正如所见，信任包括脆弱性、风险和期望；在区块链环境中，似乎没有漏洞的空间。

条件是事前设定的，就像分叉一样，社区可以改变这些。

此过程并不能确保所有参与者的权利都将以相同的方式加权，并且这些权利将得到尊重。

在这个过程中，没有妥协的余地，人们可以选择离开网络（分叉）。

同样的逻辑适用于微观和宏观层面。

是否有可能从社区和社会分叉？

它是不是另一种网络效应（即越多参与者的分叉裹挟其参与者）？

51，去中心化治理？

区块链技术声称通过提供更有效的去中心化替代方案并允许个人直接协调共同活动，并以更安全和去中心化的方式管理自己来替代集中式系统。

没有人知道去中心化的含义。

但卡阿尔提供了参考，去中心化的四种一般类型是指

1）技术； 

2）组织； 

3）市场； 

4）社会。

这些去中心化类型受制于迭代的去中心化过程，并通过反馈效应相互影响。

区块链的一个合理模式也可以描述如下：

1）区块链被认为是中央账本的可行替代品； 

2）从长远来看，区块链替代阶级制度的经济价值，形成分布式、自下而上的合作系统

3）去中心化技术开创了新的经济交流形式；

3+）区块链在去中心化代理之间协调信息方面的比较功效（这可能是创建有序经济系统的最根本的经济问题，从哈耶克以来）导致新的配置市场的； 

4）分布式账本技术影响基于集中式账本的工业资本主义，从根本上改变了它，从而改变了当前的社会制度。

因此，区块链环境是否能够导致新形式的治理和关系的试验？

为了在社会中进行互动，我们必须保证在交换和财产方面具有一定的互惠性和安全性；传统上，中央集权国家使之成为可能。

由于公民对政治的逐步脱离以及对现有机构的不信任日益增强，分散式架构目前越来越受欢迎以保护个人隐私。

这是一个公共信任问题，区块链作为一项旨在提供透明度、自我监管和效率的社会和经济运动来回应。

然而，社区所有制是否意味着社会（或社会主义）所有制？

社会主义可以被认为是社区政府和治理的代名词吗？ 

卡阿尔认为，权力下放超越了资本主义和社会主义的传统经济概念，将两者结合起来，同时产生利润和重新分配资源。

因此，区块链可以帮助实施基于公共资源管理新形式的去中心化模型，因为它“使集体组织和社会机构变得更加流动并促进更多参与”。

区块链技术开启了关于新社会契约的必要性或可能性的讨论。

 

瑞杰斯等对可能隐藏在区块链背后的哲学背景进行了首次且有趣的分析。 他研究了区块链技术如何产生治理模型以及这些治理模型如何被证明是合理的。

从区块链技术的社会契约可以理解为基于区块链的交互治理的底层模型的考虑入手，赖耶斯等得出的结论是，区块链治理的正当性依赖于霍布斯的人性观，同时反映了卢梭的“去中心化”主权思想。

阿措里指出，公共机构的中央协调是为了长期保护公共利益和集体权利免受短暂的个人利益和利润的影响而建立的。

因此，如果中心化机构是为公众利益而工作，自然会问自己：“去中心化是个好主意吗？经济上可行吗？权力下放的社会后果是什么？” 

可能的去中心化具有减少单点故障的优势，并提供完整、透明且本质上有效的历史交易日志。

区块链可以为大规模联合或集体生产中的合作问题提供技术解决方案（即加密共识），同时仍保持多中心制度治理的好处。

它可能会促进新的非阶级（等级）治理模型，其中智能是分散的，并且可以在没有任何人工干预的情况下在计算机网络上运行。

在这些基础上，它可以被视为一种超政治工具，能够管理大规模的社会互动替代传统的中央模式。

从分叉案例中可以看出，这项技术使赫希曼对衰落组织的“叛离”响应变得可行。 

区块链技术在设计上是一个多用户系统。它旨在用于（大型）异构参与者群体之间的持续、非集中管理的交互。此外，它支持系统的每个用户独立开发和部署自主、协作和高度互操作的服务。

区块链技术有望促进公民之间的直接互动，在没有政府管理员的情况下提供管理，并定制政府提供的服务。

一些人甚至认为它代表了一个无国籍的全球社会或一个分散的自治社会（DAS）的到来，没有集中的权力和控制形式。 

DAS的支持者“从没有信任和社区的假设开始，只有个人经济代理人为自身利益行事”，其中没有为社会契约这个概念留下空间。

虽然不在这里展开，但采用所谓的智能合约也可以更容易地“创建定制的法律体系，人们可以在自己的技术法律框架内自由选择和实施自己的规则” 。

非集中的政治和社会经济系统的发展可能源于奥斯特罗姆、迈尔斯的“多中心系统比单中心系统更有可能提供导致自组织、自我纠正的制度变革的激励措施”。

区块链技术可以配置特定形式的政治组织，其中“个人可以找到新的方式来自发组织和协调自己进入跨国云社区，甚至获得自己独立存在的自我主权身份”。

比较条件只能与先前已知或经验丰富的社会模型进行比较。

然而，从对人的信任到对技术的信任的潜在转变来看，社会的制度结构可能会转变为以计算为基础的结构，对人工操作的实体机构的需求减少，从而产生了全新的东西。

正如平台经济、物联网和大数据一样，在社会趋势向网络化社会和平台中介服务的推动下，分布式账本引入了以前离线进行的在线系统和业务流程。

如果没有适当的转向，这种转变可能会导致严重的问题，尤其是在动力动力学方面。

正如阿措里警告的那样：“在一个日益依赖技术和由网络统治的世界中，拥有和控制这些平台的人总是对公民社会拥有更重要的权力。”

我们将如何应对这种现象？

我们可以依靠什么样的工具？

正如所见，权力下放可能在多个层面上发挥作用，具有双重影响：

1）在经济领域内，将等级结构转变为水平结构； 

2）破坏具有代表普遍利益作用的公共机构，从而引入个人与网络、网络与网络之间的权力关系动态问题。

我们需要了解基于密码学的经济活动去中心化网络带来的潜在自由和限制，并了解如何处理和判断这些可能的结果。

52，结语

先前关于区块链技术研究的一个限制是其有限的单一学科方法，或专注于仅构成区块链系统的单一目的实例化的特定加密货币。

由于这项技术整合了许多研究领域，并且由于目前使用的词汇非常混乱，因此需要明确说明，因此多学科研究具有巨大的潜力。

正如阿克吉拉伊所强调的，需要在三个关键领域建立全球标准，

1) 术语

2) 架构

3) 治理。

如果没有这些标准，采用过程可能会导致不确定性，从而导致该技术的潜在成就与实际成就之间存在持久而明显的差距。

此外，不能从没有正确理解的现象中得出任何规范含义。

甘斯申明，区块链可以被视为无信任技术，因为它们具有独立于信任社会机制工作的潜在能力；然而，根据Hawlitschek等的说法，“区块链技术本身并不能提供一个环境，使封闭的区块链生态系统之外的信任建设过时。”

对于涉及资源和资产共享的更复杂的社会关系，仅区块链技术不足以使人们能够发展可信的交互。

区块链和其他支持非个人交换的制度和物理技术以各方的信任取代了交易对手之间的信任，而是指向了第三方中介，即区块链及其技术特征。

如前所述，区块链既不是无懈可击的（例如，51%攻击）也不是不可篡改的（例如，软分叉或硬分叉）。 

阿巴迪和布伦纳梅尔宣布了区块链三难困境，因为他们分析中的任何分类账都不能同时满足任何记录保存系统的所有三个理想品质：

1）正确

2）去中心化

3）成本效益

此外，阿巴迪确定了必须解决的区块链的几个缺点和弱点：

1）可扩展性； 

2）数据和用户隐私； 

3）治理。

戈麦斯等将名单延长至：

4）管辖权；

5）加密； 

6）服务水平协议和绩效。

尽管存在这些缺点，“去中心化自治社会”的想法正在传播。

然而，很少有关于 DAS 如何发挥作用的研究。

在代码即法律的世界中，社会科学和网络科学正处于社会和技术正在整合以创造混合的社会-技术或技术-社会现实的十字路口。

一种新的社会结构可能导致形成新形式的社会和政治精英。

如今，软件开发人员和工程师有能力将他们对法律的解释嵌入到他们创建的技术工件中。

开发代码和选择算法的力量在当代社会中具有重要的权力影响，科勒茨强调了网络内部和网络之间不同权力层之间的动态。

这种情况自然会让人想起国家和中央机构的诞生和存在的理由，根据社区赋予自己的原则和规则，将特定利益降低为普遍利益。

正如瑞杰斯等强调的那样，区块链设计可能缺乏任何共同利益和共同利益的概念，而不仅仅是促进自主个体之间的契约。

正如科勒茨所调查的那样，创建一个基于不同利益运作的异质（和冲突？）网络的可能性使权力关系问题直接受到质疑。

政治是关于妥协的问题。

基于选择加入或退出的政治体系基本上消除了政治的概念，因为它消除了妥协的需要。

因此，区块链技术代表了经济体系的另一种愿景，它设想向分散的国际秩序转变，其中政治可能完全不存在。

具有不同价值观或观点的人将不再需要争论和深思熟虑才能达成共识，因为如果他们存在分歧，他们可以离开。

区块链技术可以是一种工具，但本身不是目的，也不是灵丹妙药。

激进的技术创新不应被视为解决人类问题的灵丹妙药，而应将其视为导致新的组织范式的社会技术，这些范式改变了社会的思想和行动，同时提供了分布式和去中心化权力的新结构，重塑社会关系和人类对社会现实的理解。一一科勒茨

一个以更大的个人自由和自治为特征的乌托邦社会和一个由基于市场的激励和自我交易驱动的反乌托邦社会可以通过区块链创建。

因此，开发和实施不同区块链的规则必须遵守考虑到普遍利益的大规模采用的监管规定。

此外，很难想象区块链会在外部安全或暴力垄断等领域取代政府。

这是对加密无政府主义梦想的告别吗？ 

赖恩斯贝格强调，区块链可以互补而不是替代传统机构，因为它产生了一个多方面的、异构的、混合的制度体系。

最后，我们相信区块链有可能在未来产生重大影响，但将特定利益融合到普遍利益中的问题仍然存在。

我们认为，有足够的空间来宣布中心化机构仍将发挥作用，至少在我们充分调查和应对未来挑战并提供符合可持续、公平和包容性社会所确立的观点和目标的解决方案之前。

毕竟，正如阿措里所说，“我们不能忘记，同理心和良心是任何社会和政治互动中不可替代的组成部分，信息效率和自动化并不是人类社会的最终目的。”